Житомирський апеляційний суд
Справа №287/414/22 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
07 лютого 2023 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 3 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 3 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що у судовому засіданні участі не приймав, повний текст постанови було отримано ним 21.11.2022 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2022 року ОСОБА_1 25.03.2022 року о 12.30 год. в м. Олевську по вул. Герцена, передав керування транспортним засобом ChevroletAveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.
При розгляді матеріалів справи судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд обгрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
За змістом п.2.9 ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.
Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2022 року, відповідно якому ОСОБА_1 25.03.2022 року о 12.30 год. в м. Олевську по вул. Герцена, передав керування транспортним засобом ChevroletAveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху;записом з переносного відеореєстратора поліцейського, на якому об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377368 від 25.03.2022 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови серії БАА № 829052 від 25.03.2022 року , відповідно якої 25.03.2022 року працівниками поліції було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП; копією постанови серії БАА № 829053 від 25.03.2022 року, відповідно якої 25.03.2022 року працівниками поліції було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2022 року; рапортом поліцейського О.Мельниченко від 25.03.2022 року.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 3 серпня 2022 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 3 серпня 2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя