Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7644/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Кузнєцова О. А.
07 лютого 2023 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Алексеєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 281312 грн. та конфіскації в доход держави: транспортного засобу марки - AUDI; модель - А4; номер кузова - НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Алексеєв С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якоюзакрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щопід час ухвалення постанови суд не дав належної і об'єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, про постанову суду дізнався вже тоді, коли спливли строки на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
З постанови суду вбачається, що 17.02.2022 року Житомирською митницею отримано лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Державної митної служби України від 17.02.2022 року № 15/15-02/7.19/942, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні легкового автомобіля марки «AUDI» модель «А4», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Республіки Польща в Україну.
У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 24.10.2021 року громадянин ОСОБА_2 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль марки «AUDI» модель «А4», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України реєстраційне свідоцтво (частина ІІ) № EU 739545 (реєстраційне свідоцтво, (частина І)) та документ про реєстрацію з короткостроковим номерним знаком НОМЕР_2 від 20.10.2021 № SI-K-0-293/21-00135 з терміном дії до 24.10.2021, інвойс № 841 ЕА від 23.10.2021, виданий «AXNSOLUTIONSPOLKAZOGRANICZONAODPOWIEDZIALNOSCIA», згідно якого легковий автомобіль марки «AUDI» модель «А4», номер кузова НОМЕР_1 був реалізований для ТОВ «Європа АВТО ТРЕЙД», вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу № 841 ЕА від 23.10.2021 становить 8800 євро.
25.10.2021 року посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці за митною декларацією типу IM40ДЕ № UA102020/2021/019626, проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка «AUDI»; модель «А4»; номер кузова НОМЕР_1 ; тип кузову - універсал; кількість місць - 5 колісна формула-4*2тип двигуна-дизель; двигун-н/в робочий об'єм циліндрів двигуна - 1968см3; призначення-для перевезення пасажирів по дорогам загального користування , що був в використанні; календарний рік виготовлення-2017; модельний рік виготовлення-2018 дата першої реєстрації - 11.08.2017; країна виробництва - EU», який відповідно до інвойсу № 841 ЕА від 23.10.2021 слідував на адресу: ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД», за ціною 8800 євро.
За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща, встановлено, що легковий автомобіль марки «AUDI» модель «А4», номер кузова НОМЕР_1 , придбано ОСОБА_1 , за ціною 9200 євро згідно експортної митної декларації 21PL402010E1629505.
23.10.2021 року митними органами Республіки Польща (митниця експорту: митне відділення в Жешуві), оформлена експортна митна декларація 21PL402010E1629505. Відповідно до експортноїдекларації для вивезення транспортного засобувказано код митногоофісу на кордоні «Корчова-Краківец», РеспублікаПольща. Одержувачем товару у вказаній митній декларації заявлений ОСОБА_3 .
У відповідності із експортною митною декларацією 21PL402010E1629505, вартість товару: легковий автомобіль марки «AUDI» модель «А4», номер кузова НОМЕР_1 , код товару - 87033290 становить 9200 євро ( що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 24.10.2021 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 281312,08 грн.).
Відповідно інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 24.10.2021 року громадянин ОСОБА_1 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль марки «AUDI» модель «А4», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ».
Громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території ЄС (Республіки Польща) товару: «легковий автомобіль марки «AUDI» модель «А4», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 » задекларував суму згідно експортної митної декларації 21PL402010E1629505 від 23.10.2021 року - 9200 євро, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України (графа 44 експортної митної декларації 21PL402010E1629505 код інвойсу № 0380 - договір купівлі-продажу).
Вказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України на підставі поданих митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/експортера, покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, відомостей, необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.
Під час розгляду справи апелянт не довів, що правопорушнику не було відомо про те, що подані митному органу документи є підробленими, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, та що він не має до цього відношення.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Доводів, які можуть спростувати висновки суду, апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Клопотання захисника Алексеєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2022 року - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Алексеєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя