печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7827/22-ц
07 лютого 2023 року
Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Головко Ю. Г.,
за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН», з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав,-
01.02.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 69479813 (відкрите на підставі рішення суду від 17.05.2022 у справі № 904/461/22), яке знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. в частині примусової реалізації майна боржника ТОВ «БІНСОН»: квартири АДРЕСА_1 , на електронних аукціонах в системі електронних торгів СЕТАМ, майданчику системи ПРОЗОРРО ПРОДАЖІ до закінчення розгляду справи № 757/7827/22-ц та набранням рішення суду законної сили.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 468773680000 (квартира, загальною площею 200,20 кв.м, житловою площею 115,5 кв.м, що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_2 не може бути предметом реалізації на прилюдних торгах у зв'язку із визначенням даної квартири речовим доказом у кримінальному провадженні та наявності обтяження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року (справа №757/65041/21-к). Проте, існування даних обтяжень не перешкоджає проводити підготовчі дії по примусової реалізації даної квартири на прилюдних торгах. В такій же спосіб дана квартира при наявності вищезазначених обтяжень була раніше реалізована на електронному аукціоні на виконання ліквідаційної процедури в межах справи про банкрутство ТОВ «Преміум Рітейл» (справа №904/322/21).
Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів заявника.
Статтею 153 ЦПК України, якою регламентовано порядок розгляду заяви про забезпечення позову, не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд зазначеного питання.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також додані до неї документи, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 69479813 в частині примусової реалізації майна боржника ТОВ «БІНСОН» на електронних аукціонах в системі електронних торгів СЕТАМ.
Тобто, подання такої заяви фактично спрямоване на перешкоджання виконанню рішення Господарського суду Дніпропетровської області 17.05.2022 у справі № 904/461/22, якою задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН» про стягнення заборгованості за договором позики, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме у даній справі.
Верховним Судом у постанові від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якої суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована у контексті необхідності застосування таких заходів, а також у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 29.09.2021 у справі № 638/5084/20 та від 03.04.2019 у справі № 211/129/18-ц.
Крім того, суд звертає увагу, що об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 468773680000 (квартира, загальною площею 200,20 кв.м, житловою площею 115,5 кв.м, що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_2 ), на який позивач просить накласти арешт, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Так, в провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42020101060000320, розпочате 26.11.2020 за фактом заволодіння шахрайським шляхом правом власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2021 (справа №757/65041/21-к) накладено арешт на об'єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 200.20 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 468773680000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у приватній власності ТОВ «БІНСОН», код ЄДРПОУ 43439405 та заборонено ТОВ «БІНСОН», або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним об'єктом нерухомості, заборонено державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаного об'єкту нерухомості.
Вказане свідчить, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 уже перебуває під обтяженням, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Керуючись ст.ст. 149 - 153, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН», з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю. Г. Головко