печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7617/13-к
05 лютого 2021 року Печерський районний суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за № 12012110060000001 від 20.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, -
На підставі розпорядження № 365 від 29.07.2020 у зв'язку із задоволення заяви про самовідвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від розгляду провадження № 757/7617/13-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України здійснено повторний розподіл зазначеного провадження.
Відповідно до здійсненого авторозподілу в порядку ст.35 КПК України для розгляду вказаного судового провадження визначено колегію суддів під головуванням судді ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Стороною захисту зазначено про необхідність розгляду обвинувального акту колегіально судом у складі трьох суддів.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду заперечував.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 порушив перед судом питання щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України. Захисник стверджує, що у обвинувальному акті наявні надлишкові дані, зокрема про місце реєстрації, працевлаштування, відомості про судимість по кожному з обвинувачених. Швачко обвинувачується у вчиненні умисних дій, що виразились у підробленні офіційних документів та у виконанні злочинних дій, безпосередньо направлених на заволодіння чужого майна шляхом обману, яке належить ОСОБА_11 , що становить 56 358,45 грн. Таке обвинувачення не відповідає повністю визначеним диспозиціям ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, не відображає і не виконує вимоги КПК України щодо формулювання обвинувачення, розкриття в ньому форму вини, мотиви і мету вчинення кримінального правопорушення.
У обвинувальному акті зазначено дату та місце його складення та затвердження. Натомість, на аркуші № 4 в останньому абзаці не зазначено місце складення та затвердження акту.
Обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування складений поза строками досудового розслідування, оскільки постанова про продовження строку слідства на 3 місяць підписана неуповноваженою особою, в порушення вимог і строків, передбачених ст. 295 КПК України, така постанова винесена «задніми числами», тому що до квітня 2013 року її не було в жодних матеріалах.
В матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо підтвердження спричинення розміру шкоди (збитків) діями ОСОБА_7 , тому підстав стверджувати про наявність складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України не вбачається.
Також захисником подано скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, в яких захисник просить: визнати дії слідчого ОСОБА_12 щодо не направлення прокурору заперечення сторони захисту від 06.03.2013 на клопотання про продовження строку досудового розслідуванням до трьох місяців незаконною; визнати дії слідчого ОСОБА_12 щодо несвоєчасного вручення стороні захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців незаконною; постанову першого заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_13 від 11.03.2013 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців визнати незаконною оскільки прийнята внаслідок порушення прав на захист ОСОБА_7 , а також внаслідок перевищення службових повноважень.
Прокурор у доводах проти клопотання та скарги зазначив, що вони не обґрунтовані, не мають достатніх правових підстав для задоволення.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду в силу ст. 34 КПК України.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , у судове засідання.
Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, слід зазначити, що ці доводи не стверджують суттєвих порушень, як щодо форми та змісту обвинувального акту, які б перешкоджали його розгляду в судовому засіданні. Крім того, належність та допустимість доказів не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 слід проводити колегіально судом у складі трьох суддів.
Стосовно скарги захисника ОСОБА_7 слід вказати наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У скарзі захисник ОСОБА_7 просить визнати дії слідчого та постанову прокурора від 11.03.2013 незаконними.
Зміст судових рішень за результатами розгляду скарги поданої в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України є чітко визначений. Ці обставини стверджують, що вимоги скарги про визнання дій слідчого та постанови прокурора від 11.03.2013 незаконними не узгоджуються з положеннями викладеними в ч. 2 ст. 307 КПК України, що свідчить про їх необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 159-164, 284,303-309,314-315 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України - залишити без задоволення.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012110060000001 від 20.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України на 11.02.2021 об 12-45 год, про що повідомити учасників судового розгляду
Скарги захисника ОСОБА_6 про визнання бездіяльності слідчого та постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування від 11.03.2013 незаконними - залишити без задоволення.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3