07.02.2023 Справа № 756/16740/18
Провадження № 2-ві/756/1/23
Унікальний № 756/16740/18
Іменем України
07 лютого 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Діденко Є.В.,
за участю секретаря Раздайбєдіної С.С.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Житлобуд-1», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-22», Департамент містобудування та архітектури КМДА, Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської РДА, про зобов'язання вчинити дії,
встановив:
30.01.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про відвід головуючого судді Яценко Н.О.
03.02.2023 року відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана заява про відвід була визначена за суддею Діденко Є.В.
Заява про відвід обґрунтована тим, що під час судового розгляду головуючий суддя Яценко Н.О. створила відповідачу умови, які ставлять його у гірше становище у порівнянні із позивачем, а саме 17.07.2019 р. адвокат Олійник О.С. надав суду заяву про зупинення провадження у справі №756/16740/18. Суддя ухвалою від 23.06.2020 р. в справі зупинила провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №756/6037/19. Вказана ухвала не оскаржувалась. Представник вказує, що незважаючи на те, що цивільна справа №756/6037/19 не розглянута, і рішення в ній відсутнє, суддя ухвалою від 06.12.2022 р. вирішила протиправно поновити провадження в даній справі ніби то для розгляду клопотання ОСОБА_2 про об'єднання даної цивільної справі з цивільною справою № 756/6037/19. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Яценко Н.О. щодо даного спору.
Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставний та в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо , зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Судом встановлено, що заява про відвід обґрунтована незгодою сторони з процесуальним рішенням головуючого судді, що саме по собі не свідчить про упередженість судді у цій справі та не є достатньою підставою для відводу судді.
Ніяких інше аргументів, які би свідчили про наявність об'єктивних чи суб'єктивних підстав для відводу судді у цій справі, заявником не наведено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Житлобуд-1», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-22», Департамент містобудування та архітектури КМДА, Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської РДА, про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Діденко