Ухвала від 03.02.2023 по справі 753/6650/17

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6650/17

провадження № 1-кп/753/116/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасної присяжної ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016000000002630, за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 заявив про самовідвід, посилаючись на те, що в обвинуваченого ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні є захисник за договором, який приймає участь у судових засіданнях. При цьому за правилами ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (із змінами) від 02.06.2011 р. № 3460 - VI однією з підстав та порядку припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги є наявність: користування особою захистом іншого захисника представника відповідно до цього закону (п. 3 ч. 1).

За наведених обставин, враховуючи відсутність підстав та ознак у проведенні невідкладних процесуальних дій в розумінні ст. 53 КПК України, просив відвести його від участі у даному кримінальному проваженні.

Захисник ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_10 та овинувачений ОСОБА_12 заяву про самовідвід підтримали, зазначивши, що платники податків безпідставно мають нести тягар оплати послуг захисника, призначеного за рахунок держави.

Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, вказуючи, що судом було прийнято рішення про забезпечення участі захисника за призначенням в незалежності від участі захисника за договором, враховуючи процесуальну поведінку сторони захисту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Також, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_11 не зазначено будь-якої обставини, передбаченої чинним кримінальним процесуальним законом, яка була би виключала його участь у даному кримінальному провадженні.

Положення Закону України «Про безоплатну правову допомогу» не можуть бути підставами для відводу захисника від участі у кримінальному провадженні.

При цьому суд звертає увагу, що саме з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження було ухвалено рішення щодо забезпечення обвинуваченому права на захист в незалежності від участі в судових засіданнях захисника за договором.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви про самовідвід захисника - адвоката ОСОБА_11 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 78-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 , про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016000000003900, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Присяжні