Справа №708/881/22
Провадження № 1-кп/708/11/23
08 лютого 2023 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі
відеоконференції),
захисниці - адвоката ОСОБА_5 (в режимі
відеоконференції),
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022250310001473 від 21.07.2022, за яким:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, українець, громадянин України, непрацюючий, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Підсудний (обвинувачений) ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
ОСОБА_4 21.07.2022 у невстановлений період часу, знаходячись у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при цьому знаходився у сидячому положенні, умисно наніс останньому кулаком лівої руки близько трьох ударів в область голови та шиї, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї з вогнищевими крововиливами в шийні судинно-нервові пучки з обох сторін, в лівий грудно-ключично-соскоподібний м'яз, крововиливу в м'які тканини шиї, які згідно з висновком експерта № 03-01/645 від 08.09.2022 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та стоять у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю ОСОБА_8 , а також інші тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді перелому грудини та переломів 3, 4 ребер з правого боку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та рани в міжбрівній ділянці, синця та подряпини в правій лобній області, садна в ділянці великого вертлюга правої стегнової кістки, садна на нижній губі, які згідно з висновком експерта № 03-01/645 від 08.09.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України не визнав. Суду надав показання, відповідно до яких він був знайомим із потерпілим ОСОБА_8 протягом тривалого часу. Колись раніше вони разом працювали та підтримували добрі дружні відносини, називали один одного братами. Протягом тривалого часу ОСОБА_8 був одружений та проживав із ОСОБА_9 , мали спільне господарство, виховували сина та доньку. Приблизно років дев'ять-десять тому вони розлучилися і з того часу обвинувачений ОСОБА_4 почав проживати разом із ОСОБА_9 у її домоволодінні однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Приблизно у квітні 2022 року у ОСОБА_8 стався інсульт і він став потребувати стороннього догляду, самостійно вже не міг себе обслуговувати. Обвинувачений разом із дружиною на прохання їх спільного сина ОСОБА_10 забрали ОСОБА_8 до себе та почали доглядати за ним. Таким чином близько 4-х місяців вони і проживали всі разом за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема проживав він, його мати, яка є людиною похилого віку та незрячою, цивільна дружина ОСОБА_9 та її колишній чоловік ОСОБА_8 . ОСОБА_4 за ОСОБА_8 дуже хвилювався, оскільки любив його як брата, тому і намагався забезпечити ОСОБА_11 всім необхідним, зокрема продуктами харчування та ліками. Намагався дати навіть те, що він просив, але йому забороняли лікарі. Іноді купував продукти харчування у борг. Незадовго до трагічних подій вже домовився придбати у борг інвалідний візок, щоб ОСОБА_8 міг перебувати на вулиці. Для забезпечення їх родини всім необхідним обвинувачений був змушений багато працювати. Заробляв тимчасовими заробітками підробляючи у місцевих мешканців, допомагав їм пиляти дрова, косити траву, виконував іншу роботу. Протягом дня і вночі він постійно перебував біля ОСОБА_11 . Часу не відпочинок у ОСОБА_4 не було. Через такий ритм життя у день трагічних подій, а саме 21.07.2022, обвинувачений був дуже виснажений та зморений. Зокрема десь до 03:30 - 04:00 години ОСОБА_4 не спав та перебував біля ОСОБА_8 . Зранку поїхав до ставка на рибалку, а десь о 08:00 годині вже повернувся із рибою, з якої ОСОБА_9 зварила юшку. У обідній час близько 13-00 години обвинувачений погодував ОСОБА_8 з ложечки та допоміг лягти відпочивати. Після цього сам ліг та заснув. Приблизно хвилин через 40 вже десь після 14-00 години ОСОБА_11 почав кричати та кликати його на допомогу - просив підняти. ОСОБА_4 прийшов та підняв його, посадив на диван у кімнаті будинку за місцем їх проживання. Знову погодував з ложечки. ОСОБА_4 дуже хвилювався, щоб ОСОБА_11 не впав з дивану, оскільки він дуже часто падав. Останній раз падав приблизно за три дні до трагічних подій. Після цього ОСОБА_11 попросив чаю чи кави та закурити. ОСОБА_4 через хвилювання дуже поспішав, швидко вийшов на веранду відніс посуд та почав готувати чай. Потім поспіхом повертався до ОСОБА_11 , ніс із собою кружку із гарячим чаєм та вже запалену цигарку. На вході до кімнати ОСОБА_4 перечепився через хатнє взуття, яке стояло на порозі, та почав падати у сторону ОСОБА_8 Ухиляючись від прямого удару внаслідок падіння із ОСОБА_11 він фактично штовхнув правим плечем ОСОБА_8 у його праве плече, внаслідок чого ОСОБА_11 впав у сторону на крісло та вдарився лобом об дерев'яне бильце крісла. Але це було ненавмисно та обвинувачений не хотів цього. ОСОБА_4 допоміг йому піднятися та посадив на краю дивана. ОСОБА_11 у цей момент був при свідомості, ОСОБА_4 вибачився перед ним, у свою чергу ОСОБА_11 сказав, що нічого страшного і все пройде. На обличчі у ОСОБА_8 наче була кров, але ОСОБА_4 цього точно не пам'ятає. Наче йшла з носа і обвинувачений її витер. У цей час у кімнаті, де вони перебували, нікого іншого не було. ОСОБА_9 у цей момент перебувала на дворі чи у веранді домоволодіння. Потім зайшла до них у кімнату і відразу вибігла, мабуть подумала, що ОСОБА_4 б'є ОСОБА_8 , щось кричала, але обвинувачений не почув що саме. Згодом приїхала швидка допомога, мабуть ОСОБА_9 її викликала. Потім до будинку забігли працівники поліції і вдягли на ОСОБА_4 кайданки, вивели його на вулицю. Чому вони так вчинили обвинувачений не знає, після падіння ОСОБА_4 був разом із ОСОБА_8 , який сидів на дивані та був при свідомості. Чому він не сказав присутнім про ці події обвинувачений не знає. Коли саме йому стало відомо про смерть ОСОБА_8 він не пам'ятає.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд приходить до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, отриманими у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а саме:
- - показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими під час судового розгляду, відповідно до яких судом встановлено, що із ОСОБА_4 свідок протягом останніх десяти років перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Проживали разом протягом цього часу за адресою: АДРЕСА_1 у її домоволодінні. Потерпіла ОСОБА_6 є її донькою. Загиблий ОСОБА_8 був її колишнім чоловіком, з яким вони прожили 27 років разом та близько 10 років тому розлучились. Анатолія свідок може охарактеризувати як працьовитого, відповідального та дуже порядну людину. У свою чергу ОСОБА_8 за час їх подружнього життя її ображав. Між собою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 були дуже дружніми, часто телефонували один одному, за потреби допомагали, разом рибалили. Вона разом із ОСОБА_4 неодноразово їздили до нього у гості. ОСОБА_8 переніс інсульт, спочатку проживав разом із донькою ОСОБА_6 у м. Чигирині. Проте через її вік, потребу їздити на заробітки, вона не могла забезпечити своєму батькові належного догляду, на довго залишала його одного. Якось навесні ОСОБА_6 подзвонила і попросила допомогти, бо затрималась на заробітках. Свідок разом із ОСОБА_4 поїхали до ОСОБА_8 додому, він у цей час лежав на підлозі, оскільки впав та побився. Через це вони вирішили його забрати до себе. Це було навесні 2022 року, коли саме свідок не пам'ятає. З того часу проживали разом у с. Суботові, доглядали за ОСОБА_8 . Пізніше у нього почались часті та сильні приступи, від час яких ОСОБА_8 підкидало, він падав,сильно бився. ОСОБА_4 дуже за нього хвилювався, купував ліки.
21.07.2022 зранку ОСОБА_4 поїхав на риболовлю та привіз карасів, яких свідок посмажила. У обідній час усі разом пообідали, свідок ОСОБА_9 годувала ОСОБА_8 , оскільки він самостійно не міг себе обслуговувати. Потім кожен почав займатися своїми домашніми справами, зокрема свідок пішла на город полоти, а обвинувачений у дворі домоволодіння за місцем їх проживання розбирав сарай. Згодом через спеку ОСОБА_9 вирішила зайти до домоволодіння попити води. Зайшла у веранду та відразу після цього зайшла у кімнату, у якій перебував ОСОБА_13 . Разом із ним був ОСОБА_4 , обличчя якого було жовте та він весь був дуже стурбований та наляканий. Вона відчула запах диму цигарок і зрозуміла, що вони разом курили. ОСОБА_11 лежав на дивані. Обвинувачений повідомив, що у ОСОБА_11 був приступ, він не встиг його зловити, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на підлогу між диваном та кріслом і вдарився. На лобі у ОСОБА_11 свідок бачила дві подряпини, крові на обличчі не було. Але він був при свідомості. ОСОБА_9 спитала чи треба викликати швидку допомогу, але ОСОБА_11 їй нічого не відповів, лише хитав головою зі сторони у стороною, таким чином показуючи, що не треба її викликати. ОСОБА_9 відразу побігла до своєї сестри викликати швидку допомогу. Сестра спитала чому швидку допомогу викликаємо та припустила, що через погане самопочуття ОСОБА_11 . Свідок повідомила сестрі, що у нього був приступ. Сестра свідка подзвонила до швидкої допомоги, повідомила анкетні дані ОСОБА_11 та сказала, що у нього був приступ. Після цього сестра повідомила, якщо ОСОБА_8 помре, то необхідно буде телефонувати і у поліцію, тому мабуть вона і подзвонила. ОСОБА_9 у поліцію не телефонувала. Згодом передзвонили зі швидкої допомоги та уточнили дорогу, якою необхідно до них їхати, після чого свідок пішла зустрічати машину. Вже після приїзду медики швидкої допомоги повідомили, що ОСОБА_11 помер. Також свідок повідомила, що ОСОБА_4 . ОСОБА_8 не бив, вона цього не бачила. Чому відразу після приїзду працівники поліції затримали обвинуваченого та що вона по цим подіям їм повідомила вона не пам'ятає, оскільки була у шоковому стані. Але впевнена, що ОСОБА_4 не бив ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких точну дату подій вона вже не пам'ятає, але у цей день вона збирала огірки на городі та коли поверталась у двір до неї на зустріч бігла її сестра ОСОБА_9 , яка проживає поряд у АДРЕСА_1 . Сестра була дуже стурбована та кричала, що треба викликати міліцію, оскільки ОСОБА_15 б'є ОСОБА_16 . Свідок ОСОБА_14 спочатку подзвонила на лінію 101, потім фельдшеру, яка підказала як викликати поліцію. Після цього ОСОБА_14 зателефонувала на лінію 102 та повідомила про бійку. Щодо обставин самої бійки свідку подробиці не відомі, сестра ОСОБА_9 казала, що вони б'ються, можливо казала, що він у нетверезому стані. Згодом ОСОБА_14 прийшла до сестри до дому, але ОСОБА_8 вже був мертвий, лежав на дивані;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких 17.07.2022 у неї був День народження, тому вона поїхала до подружки у м. Чигирин святкувати. Згодом до неї 20.07.2022 приїхала мама ОСОБА_9 , просила повертатися до дому, але потерпіла не погодилась та залишилась у подружки. Мама взяла гроші та поїхала сама до додому. Через таку поведінку ОСОБА_6 згодом між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 стався конфлікт, у результаті якого обвинувачений вдарив маму, а батько ОСОБА_8 заступився за неї, сказав, щоб він її не зачіпав, після чого ОСОБА_4 побив батька. Також мати казала, що він був у нетверезому стані. Про те, що сталась трагедія та її подробиці потерпілій стало відомо від ОСОБА_9 , яка їй подзвонила 21.07.2022. Первинно мати сказала, що ОСОБА_4 вбив батька, після чого вона приїхала до додому. ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ніколи раніше не сварились, товаришували. Щодо покарання ОСОБА_4 просила суд його суворо не карати, оскільки наразі вона проживає зі своєю мамою та бабусею - мамою ОСОБА_4 , і їм дуже важко самим, тому просила суд не застосовувати до нього покарання, пов'язане із реальним позбавленням волі;
- даними рапорта від 21.07.2022, відповідно до якого 21.07.2022 о 14:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.07.2022 о 14:44 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок розташований поблизу 3 криниць, співмешканець побив лежачого хворого (колишнього чоловіка потерпілої) та співмешканку - сестру заявниці, заявник - ОСОБА_14 (Т. 1 а. 179);
- даними рапорта від 21.07.2022, відповідно до якого 21.07.222о 15:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.07.2022 о 15:41 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомили про те, що прибули на виклик. ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження, а саме: кулаками в область голови ОСОБА_8 , від отриманих травм помер (Т. 1 а. 180);
- даними протоколу огляду місця події від 21.07.2022 з додатками, зокрема фото таблицею та оптичним диском з відеозаписом процесу проведення вказаної слідчої дії (Т. 1 а. 189-221);
- даними протоколу огляду трупа від 22.07.2022 з додатками, зокрема фототаблицею (Т. 2 а. 2-5);
- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.07.2022 (Т. 2 а. 6);
- даними лікарського свідоцтва про смерть № 645 від 22.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті - використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Хвороба (паталогічні стани), що призвели до смерті: а) рефлекторна зупинка серця (безпосередня причина смерті); б) закрита травма шиї з ушкодженням нервово-судинного пучка; в) використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Виявлений за адресою: АДРЕСА_1 з тілесними ушкодженнями (Т. 2 а. 9);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2022 за участю свідка ОСОБА_12 з додатками, зокрема фототаблицею та оптичним диском з відеозаписом процесу проведення вказаної слідчої дії. Під час вказаного слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 показала де саме та у якому положенні перебував загиблий ОСОБА_8 21.07.2022 та пояснила, що вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 обідали на веранді. Згодом між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 висловився негативно щодо ОСОБА_8 та сказав «скільки я буду за ним доглядати». Після цього він встав та почав рухатися у кімнату, в якій перебував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у свою чергу намагалась обвинуваченому завадити підійти до нього. Натомість ОСОБА_4 її відштовхнув, у наслідок чого вона впала на підлогу, після чого обвинувачений підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на дивані, правою рукою взяв його за лівий рукав футболки, в яку загиблий був одягнутий. Після цього ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 близько 3-х ударів кулаком лівої руки в область обличчя, а саме у ділянку між бровами. ОСОБА_9 піднялась з підлоги, стала між ними та сіла ОСОБА_8 на ноги, таким чином закривши його від наступних ударів, та сказала, щоб він його не бив. Після цього ОСОБА_4 вийшов у другу кімнату та ліг на ліжко. Вона ще декілька разів спитала обвинуваченого навіщо він побив ОСОБА_8 , допомогла останньому лягти на диван та спитала чи нормально він себе почуває. В цей момент загиблий ще був при свідомості та реагував на її питання. Згодом, коли ОСОБА_4 заспокоївся, ОСОБА_9 побігла до своєї сестри з метою виклику швидкої допомоги та працівників поліції. Дослідженим під час судового розгляду відеозаписом проведення вказаного слідчого експерименту підтверджено добровільне надання нею таких показань та відсутність будь-якого стороннього примусу під час цієї слідчої дії (Т. 2 а. 11-16);
- даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/10752-ПС від 11.11.2022, відповідно до якого комунікативна діяльність свідка ОСОБА_9 під час проведення за її участі 21.07.2022 слідчого експерименту, характеризується наявністю усталено виражених індивідуально-психологічних особливостей: вираженою діалоговою активністю та ініціативністю, схильністю у своїх розповідях надавати стверджувальні відповіді. Більшість повідомлень ОСОБА_9 є змістовно розширеними категоричними ствердженнями, що містять уточнення, описи предметів, специфічні деталі про власні дії та дії інших осіб у реконструйованій події. Відтворення ОСОБА_9 обставин, зв'язаних із подією, що розслідується за справою, містить повідомлення про її індивідуальну оцінку та виражає її особисте ставлення до відтворення подій. Кількість невизначених відповідей не вплинула на відображення підекспертною основних подій. Невербальні засоби спілкування ОСОБА_9 не властиві для змушеної спонуки до спілкування в ситуації даної слідчої дії та у своїй більшості виконують функцію додаткового смислового навантаження. У комунікативній поведінці свідка ОСОБА_9 констатуються психологічні особливості, що властиві, для самостійної реконструкції подій. В ході проведення 12.07.2022 слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , суттєвих ознак психологічного впливу на останню не виявлено (Т. 2 а. 18-31);
- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 21.07.2022 (Т. 2 а. 44-45);
- даними листа УОАЗОР ГУНП в Черкаській області від 18.08.2022 за вих. № 983/25/03/51/2022, відповідно до якого до відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області 21.07.2022 о 14:45 год. надійшло повідомлення з мобільного номера НОМЕР_1 від громадянки, яка назвалась ОСОБА_14 , 1941 року народження, про те, що співмешканець сестри побив лежачого хворого (колишнього чоловіка потерпілої) (Т. 2 а. 53);
- даними оптичного диску з аудіозаписом повідомлення на лінію «102», яке надійшло 21.07.2022 о 14:45, з якого встановлено, що із вказаним повідомленням звернулась свідок ОСОБА_14 та пояснила, що у с. Суботові, у будинку біля 3-х криниць, співмешканець ОСОБА_4 напився, побив лежачого і жінку. Згодом на прохання оператора ОСОБА_14 передала слухавку ОСОБА_9 , яка додатково повідомила, що її співмешканець напився, побив її та іншу особу, телефон забрав (Т. 2 а. 54);
- даними постанови про визнання речей (предметів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 19.08.2022;
- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 04.09.2022 (Т. 2 а. 57-58);
- даними висновку судово-психіатричного експерта № 385 від 11.08.2022, відповідно до якого у період часу, до якого відноситься правопорушення (21.07.2022), ОСОБА_4 не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки органічного емоційно-нестійкого (астенічного) розладу (згідно МКХ-10, шифр F-06.6). За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 не знаходиться в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки органічного емоційно-нестійкого (астенічного) розладу (згідно МКХ-10, шифр F 06.6). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, може брати участь у проведенні слідчих дій, а також у судовому розгляді кримінального провадження, а також не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (Т. 2 а. 68-71);
- даними висновку експерта № 05-1-09/315 від 05.08.2022, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (Т. 2 а. 81-82);
- даними висновку експерта № 05-1-08/176 від 05.08.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (Т. 2 а. 84-85);
- даними висновку експерта № 05-1-08/178 від 09.09.2022, відповідно до якого у слідах на туфлі на праву ногу знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об'єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином при серологічному дослідженні туфлі на праву ногу не отримано даних, що дозволяли б виключити можливість походження даної крові від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО і не виключає можливості належати крові трупу ОСОБА_8 (Т. 2 а. 90-92);
- даними висновку експерта № 05-5-06/135 від 15.08.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі змиву з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 ядровмісні клітини не виявлено, виявлено кров людини, статеву приналежність якої не встановлено у зв'язку з відсутністю клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати, групи крові осіб, що проходять по справі, можна пройти до висновку, що антигени Н, виявлені у слідах крові на змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 , може походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не отримано (Т. 2 а. 97-98);
- даними висновку експерта № 05-1-08/177 від 09.09.2022, відповідно до якого у слідах на фрагменті тканини знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об'єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином не отримано даних, що дозволяли б виключити можливість походження даної крові від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО і не виключає можливості належати крові трупу ОСОБА_8 (Т. 2 а. 100-102);
- даними висновку експерта № 03-01/645 від 22.07.2022, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є закрита травма шиї з крововиливом в шийні судинно-нервові пучки з обох сторін, в лівій грудно-ключично-соскоподібний м'яз, крововиливами в м'які тканини шиї, яка викликала рефлекторну зупинку серця, що підтверджується характерною морфологічною картиною: крововиливами в рефлексогенні зони (в шийні судинно-нервові пучки, в лівий грудно-ключично-соскоподібний м'яз, крововиливами в білкові оболонки обох очей, дрібновогнищевими периваскулярними крововиливами речовини переднього гіпоталамусу, субепікардіальні периваскулярні мікрогеморагії в товщі жирової тканини, спазму одиночних артерій міокарда, вогнищевої фрагментації кардіоміоцитів, гострого розладу кровообігу в судинах легень, гострої вогнищевої емфіземи легень, в печінці - «симптом бруківки», вогнищева деліпідизація кортикостероцитів правої надниркової залози, гострого розладу кровообігу в судинах м'яких оболонок головного мозку, набряку-набубнявіння речовини головного мозку, рідкий стан крові. При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма шиї з вогнищевими крововиливами в шийні судинно-нервові пучки з обох сторін, в лівий грудно-ключично-соскоподібний м'яз, крововиливами в м'які тканини шиї; закрита травма грудної клітки у вигляді перелому грудини та переломів 3,4 ребер справа; рана в міжбрівній ділянці, синець та подряпина в правій лобній області, садно ділянці великого вертлюга правої стегнової кістки, садно на нижній губі. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів. Закрита травма шиї, що призвела до рефлекторної зупинки серця відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Закрита травма грудної клітки носить ознаки тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Закрита травма грудної клітки носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Рана в міжбрівній ділянці, синець та подряпина в правій лобній області, садно в ділянці великого вертлюга правої стегнової кістки, садно на нижній губі носить ознаки легких тілесних ушкоджень (Т. 2 а. 106-105);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.09.2022 з додатком, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав на місці події власну версію подій21.07.2022, та можливий механізм отримання ушкоджень ОСОБА_8 (Т. 2 а. 114-118);
- даними висновку експерта № 03-01/645/6 від 06.10.2022, відповідно до якого виключається можливість виникнення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 внаслідок падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню. Після отримання закритої травми шиї смерть настає протягом нетривалого часу (від кількох секунд до кількох хвилин). Малоймовірна можливість здійснення цілеспрямованих дій після отримання закритої травми шиї. Не виключається можливість здійснення цілеспрямованих дій після отримання решти ушкоджень, а саме закритої травми грудної клітки, рани в міжбрівній ділянці, синця та подряпини в правій лобній області, садна в ділянці великого вертлюга правої стегнової кістки, садна на нижній губі. Виключається можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень за тих обставин, про які повідомляє в протоколі проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 від 27.09.2022. Виключається можливість отримання тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі трупа ОСОБА_8 за тих обставин, про які повідомляє в протоколі проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 вд 21.07.2022. Не виключається можливість отримання рани в міжбрівній ділянці, синця та подряпини в правій лобній області, садна на нижній губі при обставинах, про які повідомляє в протоколі проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 від 21.07.2022 (Т. 2 а. 120-123).
Аналізуючи надані та безпосередньо досліджені докази суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, «поза розумним сумнівом».
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, тому суд їх оцінює виключно як позицію сторони захисту, висловлену з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того суд враховує, що версія сторони захисту щодо можливого механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 була детально проаналізована під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не відповідність її фактичним обставинам кримінального провадження та неможливість отримання за повідомлених обвинуваченим обставинами тілесних ушкоджень доведена стороною обвинувачення належними та допустимими доказами.
Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9 , надані нею під час судового розгляду. Такі висновки суду у першу чергу обґрунтовуються тим, що вказаний свідок є зацікавленою особою у кінцевому результаті розгляду кримінального провадження, оскільки протягом останніх 10 років ОСОБА_9 та ОСОБА_4 проживали у фактичних шлюбних відносинах. Наразі, після спливу декількох місяців з моменту затримання ОСОБА_4 у зв'язку із його перебуванням під вартою, безумовно даний свідок бажає повернення обвинуваченого до дому, оскільки він працьовитий та раніше постійно допомагав їй у всіх домашніх справах, забезпечував родину необхідними продуктами харчування та речами. Відповідно такі показання, на переконання суду, надані свідком ОСОБА_9 лише з метою допомогти обвинуваченому уникнути покарання. Чого не можна сказати про її первинні показання, надані у день трагічних подій 21.07.2022, які були зафіксовані під час проведення за участю свідка слідчого експерименту. Оскільки саме після цих подій, поки у свідка не було можливості проаналізувати усі можливі негативні наслідки та обрати для себе варіант більш вигідної поведінки, вона відверто повідомляла про обставини та події, які безпосередньо бачила та запам'ятала. Її посилання на значне нервове хвилювання 21.07.2022 та повідомлення неправдивих відомостей сестрі, працівникам поліції, доньці, суд також оцінює критично, оскільки такі твердження також спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком експерта від 11.11.2022 (Т. 2 а. 18-31). Вказані висновки суду також підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка під час судового розгляду неодноразово повідомляла, що наразі їй разом із мамою - свідком ОСОБА_9 , та бабусею - матір'ю ОСОБА_4 , дуже важко самим у селі, тому вона б хотіла, щоб "її батько" швидше повернувся до дому. Тому показання свідка ОСОБА_9 суд враховує лише в частині підтвердження факту її перебування у будинку під час конфлікту, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
У свою чергу суд не враховує при прийнятті рішення частину наданих стороною обвинувачення доказів, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
З аналізу сукупності досліджених судом доказів встановлено, що вказаному критерію не відповідають, оскільки не мають жодного доказового значення, такі докази, а саме:
-Висновок експерта № СЕ-19/124-22/8469-Д (Т. 2 а. 73-78);
-Висновок експерта № 05-5-06/134 від 15.08.2022 (Т. 2 а. 87-88);
-Висновок експерта № 05-5-06/135 від 15.08.2022 (Т. 2 а. 94-95).
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки під чам судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Посилання захисниці на визнання обвинуваченим своєї вини та наявність щирого каяття не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки ОСОБА_4 протягом всього часу судового розгляду, включаючи судові дебати, свої показання не змінював, намагався переконати суд та учасників судового провадження у ненавмисному завданні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок падіння.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлені.
Мотиви призначення судом покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання, при цьому позиція потерпілої не є вирішальною;відношення обвинуваченого до вчиненого; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;особливості й обставини вчинення злочину: форму вини (прямий умисел); мотив і мету (нанесення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин), спосіб (декілька ударів кулаком руки), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали; відсутність обставин, що пом'якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання; поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій; особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_4 у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років. На переконання суду саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстави для застосування положень ст. 69 КК України та призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, судом не встановлені. Оскільки таке право надано законодавцем суду лише у випадку наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного. У свою чергу, як вже було зазначено, обставини, що пом'якшують покарання судом не встановлені. Зазначені захисницею - адвокатом ОСОБА_5 обставини, у тому числі наведені, як підстава застосування судом положень ст. 69 КК України, не знайшли свого підтвердження.
У зв'язку із відсутністю підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд також не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України.
Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-22/8469-Д від 10.08.2022 в сумі 943,90 грн. (Т. 2 а. 79) та психологічної експертизи № СЕ-19/124-22/10752-ПС від 11.11.2022 в сумі 7 551,20 грн. (Т. 2 а. 32), а всього 8 495,10 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів, накладених ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_17 27.07.2022 (Т. 2 а. 7-8, а. 41-42) підлягають скасуванню.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили з урахуванням особи обвинуваченого, можливості переховуватися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, а саме починаючи з 21 липня 2022 року.
Речові докази, а саме:
• Диск для лазерних систем зчитування з аудіозаписом повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло до служби «102» УОАЗОР ГУНП в Черкаській області 21.07.2022 від ОСОБА_14 - залишити у матеріалах кримінального провадження;
• Дві скляні чарки; скляна пляшка з написом «Мороша»; виріз з наволочки (виріз з тканини) зі слідами речовини бурого кольору; букальний епітелій ОСОБА_4 ; змиви з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 ; мікронакладення з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_8 ; зразки волосся ОСОБА_8 ; зрізи нігтів з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 ; зрізи нігтів з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_8 ; дактилокарту ОСОБА_4 ; одяг ОСОБА_4 : сорочка сірого кольору, штани камуфляжного типу, туфлі чорного кольору, куртка камуфляжного типу, майка синього кольору передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 8 495,10 грн. (вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 10 коп.).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Арешт на предмети, вилучені 21.07.2022 під час проведення огляду місця події, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_17 від 27.07.2022 - скасувати.
Арешт на предмети, вилучені 21.07.2022 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_17 від 27.07.2022 - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1