707/563/15-ц
6/707/1/23
08.02.2023 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Тептюка Є.П., за участі секретаря судового засідання Щербак-Стерниш Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
09.12.2022 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Свої вимоги мотивували тим, що 13.05.2015 року Черкаський районний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі № 707/563/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП факторинг Україна» за договором № 2004381843 від 125.06.2013 року. 18.12.2018 укладено договір № б/н між ТОВ «ОТП факторинг Україна» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 2004381843 від 125.06.2013 року. 04.07.2022 укладено договір факторингу № 549-02 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 2004381843 від 125.06.2013 року. Враховуючи викладене просили суд замінити стягувача - ТОВ «ОТП факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 Код ЄДР: 42649746) у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі № 707/563/15-ц.
У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст.433 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.
Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13.05.2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна'' - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом у розмірі 32445,97 грн., а також судовий збір в розмірі 324,86 грн.
Заявником в заяві вказано, що 18.12.2018 укладено договір № б/н між ТОВ «ОТП факторинг Україна» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 2004381843 від 125.06.2013 року.
04.07.2022 року було укладено договір факторингу № 549-02 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №549-02 від 04.07.2022 року вбачається, що відповідно до умов вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2004381843 від 125.06.2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «ОТП факторинг Україна» отримав виконавчі 28.05.2015 року.
Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У постанові від 18 січня 2022 року (справа № 34/425) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спиває одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року (справа № 127/2-3168/11) зробив висновок, що заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.
Отже, при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає з'ясуванню питання чи видавалися виконавчі листи, чи пред'являлися вони до виконання, чи не сплинув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи вирішувалося питання про відкриття/закриття виконавчого провадження.
Звертаючись до суду із заявою ТОВ «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» лише зазначило, що воно є правонаступником ТОВ «ОТП факторинг Україна» на підставі договору факторингу та надало копію зазначено договору.
Разом з тим, суду не надано доказів та не зазначено обставини (чи пред'являлися вони до виконання, чи не сплинув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи вирішувалося питання про відкриття/закриття виконавчого провадження), які мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, ТОВ «Діджи Фінанс» не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду у вказаній справі, або доказів того, що на час звернення до суду не сплив строк пред'явлення цього виконавчого документу до примусового виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст.76, 81, 260, 353, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
У задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Є. П. Тептюк