Ухвала від 06.02.2023 по справі 699/243/17

Справа № 699/243/17

Провадження № 1-кп/690/3/23

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

06 лютого 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 699/243/17.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що в провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016250190000509 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в якій ОСОБА_3 є потерпілим та в нього є сумніви щодо неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження (судова справа № 699/243/17.

Такі сумніви зумовлені тим, що суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 допущено безпідставне затягування строків розгляду справи та прояви неповаги до нього як потерпілого, а також істотне порушення норм процесуального права, що унеможливило потерпілому реалізацію наданих йому прав та виконання процесуальних обов'язків. З даного приводу він звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою відносно судді ОСОБА_4 .

Особи, які викликались у судове засідання, не з'явились, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», від 10.12.2009 року в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Наявність безсторонності судді має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об'єктивним критерієм визначається, крім іншого, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З'ясувавши підстави з яких заявлено відвід, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_3 має певні сумніви в об'єктивності судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , з метою забезпечення здійснення судового розгляду кримінального провадження № 12016250190000509 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що вказана заява про відвід підлягає задоволенню, адже в іншому випадку продовження розгляду справи у такому складі суду може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 368, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (судова справа № 699/243/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1