571/1394/22
1-кп/571/48/2023
08 лютого 2023 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022181190000184 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам'яне, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_5 ,-
ОСОБА_3 , 04.03.2022 в денну пору (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи що діє в умовах воєнного стану, який впроваджено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, шляхом вільно доступу зайшов на територію підприємства «Форест-Р», що знаходиться у володінні ОСОБА_5 і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, переконавшись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, зняв із верстату стрічкової пилорами металеве колесо діаметром 50 см, у технічно справному стані, бувше у використанні вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень.
Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю та показав суду, що перебуваючи у складі територіальної оборони, виконував свої обов'язки по патрулюванню території. До місця патрулювання проходив через територію, де знаходилася пилорама, на якій роботи не проводилися. В один із днів, 04.03.2022, в денну пору, точної години не пригадує, він прямуючи до місця несення служби через цю пилораму, зняв із верстата колесо до стрічкової пилорами, яке заховав в кущах, а в подальшому забрав з собою. Однак, відразу продати не мав можливості, оскільки не знайшов кому. Вказане колесо видав працівникам поліції. В своїх діях щиро кається, зробив для себе висновки.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що останній по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 62 т.2), підтримує стійкі соціальні зв'язки (а.с.63 т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 67 т.2), у довідці про судимість такі відомості відсутні (а.с.74 т.2) .
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Водночас, зважаючи на те, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженої особи (ч.2 ст.50 КК України), враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачений вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, ту обставину, що викрадене майно повернуто потерпілому, з врахуванням думки сторін, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та з покладенням у період його дії, передбачених ст. 76 КК України, обов'язків.
На думку суду, таке покарання є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся через відсутність претензій з боку потерпілої особи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи, що становить 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред'явлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази - металеве колесо для стрічкової пилорами, яке передане для зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у останнього.
Процесуальні витрати у розмірі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 12 (дванадцять) копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя :