Справа № 535/189/23
Провадження № 1-кп/535/224/23
07 лютого 2023 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальне провадження №12019170210000260 від 23.07.2019 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Братулени Ниспоренського району Республіки Молдова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.02.2023 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
За результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 22 липня 2019 року близько 18 год. 50 хв. перебуваючи поряд з мостом через річку «Котелевка», що розташований по вул.Покровська в смт Котельва, Полтавського району, Полтавської області, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені задньої сумки інвалідного візка, на якому рухався потерпілий ОСОБА_4 , вчинив крадіжку мобільного телефону марки “Meizu L681H” в корпусі сірого кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 850 гривень, з чохлом чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 43 грн. 33 коп. та sim-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Vodafone Україна", вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 918 грн. 33 коп.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального проступку зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності.
Ухвалою суду від 06.02.2023 р. за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України призначено до розгляду у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінального провадження.
Положеннями ч.2, ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.
Суд вважає доведеним долученими до обвинувального акту доказами, факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку мобільного телефону марки “Meizu L681H” з чохлом чорного кольору та sim-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Vodafone Україна".
Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Як обставину, яка згідно ч.1 ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушння щодо особи з інвалідністю.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, який у лікаря нарколога на обліку не перебуває, має постійне місце проживання.
Однак ОСОБА_3 раніше судимий 06.02.2023 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн., за вчинення кримінального правопорушення 02.09.2017 року.
Враховуючи вищенаведені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України
Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання на даний час суд не вбачає.
Суд стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
В силу ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.02.2023 року, більш суворого покарання призначеного цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 942 (дев'ятсот сорок дві) грн. 06 коп. за проведення експертизи в дохід держави.
Речовий доказ: мобільний телефон марки “Meizu L681H” в корпусі сірого кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з чохлом чорного кольору та sim-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Vodafone Україна", які передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутими.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 цього Кодексу.
Суддя: ОСОБА_1