08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кп/381/175/23
381/372/22
08 лютого 2023 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5 ,
законного представника по терпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 12022111310000101 відвід 13.01.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не є інвалідом, на утриманні нікого немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за наступних обставин.
Так, 06.01.2022 приблизно о 11 год 20 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмузі поруч з вулицею Зінченка в м. Фастові Київської області побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_5 , з яким вирішив вступити у діалог.
Далі, ОСОБА_4 , почав запитувати у неповнолітнього ОСОБА_5 чи не шукає він тут наркотичні засоби та агресивно себе поводити по відношенню до останнього. Так, ОСОБА_4 почав без згоди неповнолітнього ОСОБА_5 оглядати кишені одягненої на ньому куртки, після чого побачив в правій руці неповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон марки «XIAOMIRedmi 9t» 4/64 Gb, та в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрито заволодіння мобільним телефоном марки «XIAOMIRedmi 9t» 4/64 Gb, що належить неповнолітньому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 06.01.2022 приблизно о 11 год 25 хв, перебуваючи в лісосмузі поруч з вулицею Зінченка в м. Фастові Київської області, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривка вихопив вказаний мобільний телефон з рук неповнолітнього ОСОБА_5 , та з метою подолання можливого опору зі сторони неповнолітнього ОСОБА_5 , наніс йому один удар кулаком в ліву скроню, від якого неповнолітній ОСОБА_5 впав на землю, однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ще два удари кулаком в ліву скроню неповнолітнього ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 фізичного болю та майнової шкоди на суму 4308 грн 60 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого , визнав частково та суду пояснив, що біля 7 години ранку місяць точно він не пам'ятає, за 4-5 місяців до початку війни (тепло було). Проходив через лісосмугу по вул. Зінченка в м. Фастів та побачив потерпілого, вирішив дізнатись, що він робить тут о 7 годині ранку, він минув мене та пройшов у поворот , я за ним вийшов з повороту, а його не було, думаю , він тікав. Я пробігся до залізничної колії і назад, він ховався в кущах біля колій. Я спитав, що він тут робить, на що він відповів, що прийшов покурити сигарету. Я сказпав йому, щоб показав Telegram. Він почав щось видяляти із телефона, я дав йому «ляща» ладошкою правою в щоку по голові та забрав у нього із рук телефон XIAOMIRedmi, щоб не було повадно. Потерпілий нічого не казав. Після удару присів, взявся за щоку, я повернувся та пішов. В подальшому телефон здав до ломбарду Скарбниця за 1600 грн через знайомого на ім'я ОСОБА_8 , він здав на свій паспорт.. Я розумів, що телефон чужий. Такі дії вчинив, оскільки був дуже обурений тим, що у лісосмузі по вул. Зінченка часто залишають закладки для наркоманів, які постійно вчиняють крадіжки майна з прилеглих до лісосмуги будинків та господарських споруд. Про місцезнаходження цих закладок наркомани дізнаються через Telegram-бот. З даного приводу неодноразово звертались до поліції, вони не реагують. Думав, що потерпілий теж шукає закладки у лісосмузі. Збитки потерпілому не відшкодував, маю такий намір. Потерпілого раніше не бачив.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду надав наступні показання, що того дня о 11 год вийшов з дому та прямував до дівчини. По дорозі звернув увагу на підозрілого чоловіка, який сидів під деревом. У зв'язку із цим пришвидшив рух та завернув. Стояв трішки звернув і стояв через 1-2 хвилини цей чоловік його наздогнав та почав питати чи знайшов я закладки, що я тут роблю. Я сказав нічого не роблю, не шукаю не фотографую. У мене в руках був телефон, я спілкувався з подругою. Цей чоловік почав нишпорити по моїх кишенях без дозволу, портфель відкрив та почав там шукати та сказав показати телефон. Я майже одразу віддав, бо було страшно, він подивися телефон, а тоді замахнувся правою рукою і вдарив кулаком по скроні від чого я впав, він підійшов , почав ображати та ще кілька разів вдарив і пішов геть. Я лежав і через 10 хв побіг до подруги і там вирішили викликали поліцію. Ця подія відбулась 06.01.2022 біля 11 год, обвинувачений забрав мобільний телефон XIAOMI Redmi 9. Обвинувачений після події не зв'язувався, збитки не відшкодував.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що потерпілого не знає, з обвинуваченим перебуває у дружніх відносинах. Повідомив, що 06.01.2022 року до нього зателефонував ОСОБА_11 та запропонував купити мобільний телефон за 1400 грн, на що він погодився. На наступний день дружина здала цей телефон у ломбард «Скарбниця» по вул. Соборній у Фастові. Коли ОСОБА_4 продавав йому телефон, то сказав що він належить йому . Телефон був увімкнений та був чистий, жодних фото на ньому не було. В подальшому з приводу цього телефона його викликали у поліцію, де він розказав про обставини його придбання.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду надала наступні показання, що обвинуваченого вона знає наглядно, а потерпілого не знає. Повідомила, що 06.01.2022 року після 19 години додому повернувся її чоловік ОСОБА_10 та приніс мобільний телефон сірього кольору«XIAOMIRedmi 9t». Вона запитала у чоловіка, де той його взяв, на що чоловік повідомив, що придбав телефон у ОСОБА_4 за 1400 грн. На наступний день їм потрібні були терміново гроші і вона запропонувала здати цей телефон у ломбард. Вона занесла його у ломбард «Скарбниця» що по вул. Соборній у м. Фастів та отримала за нього 2000 грн. . Через деякий час її викликали до поліції та допитували з приводу цього телефона. Коли чоловік купував телефон, ОСОБА_4 сказав, що він його. Вона особисто оглядала телефон, коли чоловік приніс його додому, на ньому не було жодних фото, зареєстрованих акаунтів, також не було коробки та зарядного пристрою.
Судом було досліджено також наступні письмові докази.
Так, 13.01.2022 о 18:30:39 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за № 12022111310000101 ч. 2 ст. 186 КК України (т. 1 а.с. 79-80).
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення зареєстрованого Фастівським РУП 13.01.2022 за № 543 від ОСОБА_6 прийнято усну заяву про те, що 06.01.2022 близько 11 год невідомий громадянин вдаривши по обличчю рукою та вихопивши мобільний телефон марки RedmiNote9t м. Фастів по вул. Зінченка в лісосмузі у мого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прошу працівників поліції у розшуку даної особи. (т. 1 а.с. 81-82).
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2022 та довідки до нього, потерпілий ОСОБА_5 у присутності вчителя , батька, понятих, серед інших зарисами обличчя, а саме: овалом обличчя, формою носа та губ, розрізом і посадкою очей впізнав на фото № 3 чоловіка, який 06.01.2022 в лісосмузі поруч з домом здійснив на нього напад , вдарив рукою та викрав мобільний телефон. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на фотознімках № 1,2, 4 зображені статисти (т. 1 а.с. 83-85, 86).
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2022 та довідки до нього, свідок ОСОБА_10 у присутності понятих, серед інших за рисами обличчя, а саме, овалом обличчя, розрізом та посадкою очей, формою носа та губ. Впізнав на фото № 1 чоловіка на ім'я ОСОБА_13 , в якого 06.01.2022 придбав мобільний телефон марки RedmiNote9t. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на фотознімках № 1,2, 4 зображені статисти (т. 1 а.с. 87-88,89).
Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 від 31.01.2022 у кримінальному провадженні № 12022111310000101 від 13.01.2022 змінено кваліфікацію злочину з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст. 186 КК України( Т. 1 а.с. 90-91)
Відповідно до відповіді ПТ «Ломбард «Фінанс» на запит ст. слідчого Фастівського РУП ГУНП Д. Калашнік мобільний телефон марки «XIAOMIRedmi 9t» 4/64 Gb,ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 с/№ НОМЕР_1 закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Фінанс» м. Фастів, вул. Соборна, 33 ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серія НОМЕР_2 номер АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_3 ІПН НОМЕР_4 ) 07.01.2022 о 13:59:13 (Т.1 а.с. 92)
Відповідно до висновку експерта за наслідками проведення судово-товарознавчої експертизи № 186 ринкова вартість станом на 06.01.2022 мобільного телефону марки «XIAOMIRedmi 9t» 4/64 Gb, сірого кольору, який на момент крадіжки був у справному робочому стані, без пошкоджень та деформацій, з незначними ознаками використання у вигляді незначних подряпин , придбаний близько 1 року тому складає 4308.60 грн ( Т.1 а.с.93-97
Згідно копії чеку та фотокопії упаковки мобільний телефон марки «XIAOMIRedmi 9t» 4/64 Gb, серійний номер с/№ НОМЕР_1 придбаний 09.11.2021 за 5676 грн 00 коп ( Т.1 а.с. 98-100)
Інші докази сторонами не подавались, клопотань про допит свідків чи проведенння слідчих (розшукових) дій під час судового провадження не надходило.
Оцінюючи в сукупності показання обвинуваченого, в яких він спочатку частково визнавав свою провину, під час судових дебатів визнав у повному обсязі , потерпілого, свідків та досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження та доведена належними і допустимими доказами.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкритевикрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не є інвалідом, не одружений, немає нікого на утриманні, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким умисним корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставини, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а такожзапобіганнявчиненнюновихкримінальнихправопорушеньзасудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.
При цьому, враховуючи особу обвинуваченого та обставини кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов'язків.
Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відомостей про речові докази та судові витрати суду не надано.
Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 08.02.2023.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги, якщотакускаргу не було подано. У разіподанняапеляційноїскаргивирок, якщойого не скасовано, набираєзаконноїсилипісляприйняттярішення судом апеляційноїінстанції.
Учасникисудовогопровадженнямають право отримати в судікопіювироку. Обвинуваченому та прокурору копіявирокувручаєтьсянегайнопісляйогопроголошення.
Суддя ОСОБА_15