Справа № 466/1075/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/898/22 Доповідач: ОСОБА_2
02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №12021140090000057 від 18 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
вищенаведеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 та кримінальне провадження №12021140090000057 від 18 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - закрито у зв'язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року, потерпіла ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що до 2020 року на досудовому розслідуванні у Шевченківському районному відділенні у м. Львові перебувало кримінальне провадження №42012150090000021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 грудня 2012 року за фактом знищення 3-4 червня 2010 року майна ОСОБА_6 - будівель на АДРЕСА_1 . У 2019 році у результаті роботи представника потерпілої вдалось з'ясувати, що знищення приватних будівель у 2010 році було результатом більш масштабної афери, яка розпочалась у 2007 році групою осіб, організатором якої є ОСОБА_9 . До складу цієї злочинної групи входив обвинувачений в організації знищення будівель у 2010 році ОСОБА_10 .
Апелянт зазначає, що розгляд справи №466/1075/22 щодо закриття кримінального провадження №12021140090000057 і проголошення ухвали 14 лютого 2022 року відбувались за відсутності потерпілої та її представника.
8 листопада 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли доповнення потерпілої ОСОБА_6 до поданої нею апеляційної скарги, у яких апелянт зазначає, що у клопотанні про закриття кримінального провадження №12021140090000057 прокурор ОСОБА_8 приховав від суду, що на досудовому розслідуванні у того самого слідчого, крім провадження №12021140090000057, знаходились кримінальні провадження №12020140090002023 (закрите ухвалою слідчого судді) та №42012150090000021 (щодо якого готувалось клопотання про закриття). В усіх трьох кримінальних провадженнях, щодо яких прокурор протягом шести років проводив процесуальне керівництво, осіб, які вчинили кримінальне правопорушення «не встановлено». На переконання апелянта, прокурор приховав від суду, що особи, у яких був мотив знищити зазначені будівлі і прокласти через їхні фундаменти траси водопостачання і каналізацію, визначені. Зокрема, мотив знищити будівлі у В.Макарчука та В.Писаренка, на етапі завершення будівництва житлового будинку, з'явився внаслідок рішення РП прокласти трубопроводи зовнішніх інженерних мереж водопостачання та каналізації через місце розташування приватних будівель на прилеглій земельній ділянці. Повноваження дати вказівку виконробу будівельної організації знищувати фундаменти від будівель і будувати на місці їхнього розташування інженерні мережі водопостачання та каналізації були лише у директора ТзОВ «Львівжитлокомпрлекс» ОСОБА_9 , який виконував обов'язки директора ТзОВ «Львівжитлокомплекс» з 23 липня 2010 року. З огляду на викладене, вважає висновки прокурора щодо не встановлення особи у провадженні №12021140090000057 непереконливими.
Крім цього, з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , та просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 2 червня 2022 року скасувати і призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що має бути скасоване через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, що призвели до невідповідності висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, звертає увагу на рівність прав сторін на збирання та подання до суду доказів, гарантоване ст. 22 КПК України. На переконання адвоката, цих вимог закону суд не дотримався, здійснивши розгляд судового провадження за відсутності потерпілої, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, що позбавило останню можливості заявити клопотання про допит певних осіб, дослідження доказів та вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Вважає, що суд не обґрунтував будь-якими доказами свій висновок про невстановлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення. За таких обставин, сторона потерпілої вважає, що має місце неповнота судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення апеляційного розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.
Її представник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав подані апеляційні скарги, просив такі задовольнити та наголосив на допущенні місцевим судом істотних процесуальних порушень, які полягали у неповідомленні потерпілої про час та місце розгляду клопотання прокурора.
Прокурор ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні апеляційних вимог, покликавшись, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.
Заслухавши доповідача, позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Як це визначено ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 КПК України Під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий, серед іншого має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні.
Водночас, стаття 135 КПК України регламентує порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні, згідно з яким особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як слідує з матеріалів судового провадження, 9 лютого 2022 року прокурор ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про закриття кримінального провадження №12021140090000057 від 18 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв'язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2022 року постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання для розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12021140090000057 від 18 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та вирішено викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні 14 лютого 2022 року, яке відбулося за участі прокурора ОСОБА_8 , Шевченківський районний суд м. Львова розглянув клопотання прокурора по суті.
Втім, матеріали судового провадження не містять жодних відомостей про скерування потерпілій ОСОБА_6 повідомлення про призначення судового засідання на 10 год. 40 хв. 14 лютого 2022 року, будь-яким із передбачених ч. 1 ст. 135 КПК України способів.
З наведеного слідує, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу без належного повідомлення та участі потерпілої.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування рішення при розгляді справи в суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене та допущене місцевим судом істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке не може бути усунуте апеляційним судом, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілої та її представника підлягають до задоволення частково, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №12021140090000057 від 18 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, скасувати.
Призначити у Шевченківському районному суді м. Львова новий розгляд клопотання прокурора ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №12021140090000057 від 18 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4