Справа № 133/603/22
Провадження № 33/801/154/2023
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
08 лютого 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., ознайомившись із клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року у справі про адміністартивне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Калинівського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.
Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Пилипчука В. О. 02 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Одночасно ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що у судовому засіданні 16 січня 2023 року судом була оголошена вступна та резолютивна частини постанови, повний текст був виготовлений та отриманий його захисником Пилипчуком В. О. 30 січня 2023 року, а тому строк пропущено із поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні з огляду на таке.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.
За змістом цієї норми, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Із тексту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пилипчук В. О. були присутній у судовому засіданні 16 січня 2023 року при її винесенні (а. с. 41).
Як видно із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови від 16 січня 2023 року по справі № 133/603/22 було надіслано судом 23 січня 2023 року та оприлюднено 24 січня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108522428).
Копію оскаржуваної постанови адвокат Пилипчук В. О. отримав 01 лютого 2023 року, що підтверджується розпискою (а. с. 44).
02 лютого 2023 року ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Пилипчука В. О. подав апеляційну скаргу через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, яка була зареєстрована за вхідним номером 1090/23 (а. с. 45).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у судовому процесі. Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року ).
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Крім того, відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).
В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Пилипчук В. О. бали участь у судовому засіданні 16 січня 2023 року, а тому їм було достеменно відомо про винесення постанови Калинівським міськрайонним судом Вінницької області 16 січня 2023 року.
Відтак покликання в апеляційній скарзі на те, що захисник Вовченка Г. Ю. Пилипчук В. О. отримав копію оскаржуваної постанови лише 30 січня 2023 року, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є помилковим тлумаченням чинного законодавства, оскільки положення статті 294 КУпАП пов'язують строки оскарження виключно з моментом ухвалення судом відповідної постанови, а не з моментом її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності або її захиснику.
Окрім того апеляційний суд звертає увагу на те, що повний текст оскаржуваної постанови був у публічному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень з 24 січня 2023 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, адже апелянт не навів жодної об'єктивної обставини та не надав доказів, які б свідчили про неможливість йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений законом строк та допустив пропуск строку на апеляційне оскарження через власну недбалість.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на її подання, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, зокрема, якщо у поновленні строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Пилипчуком Володимиром Олексійовичем, на постанову Калинівського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета