Справа №295/10958/22
Категорія 227
1-кп/295/232/23
08.02.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12021060400002044 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславівка Дзержинського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ст. 286 ч.2 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
10.11.2021 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував технічно-справним автомобілем Fiat Scudo р.н. НОМЕР_1 та рухався ним в правій смузі руху проїзної частини вулиці М. Грушевського в м. Житомирі, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Театральної.
Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом водій ОСОБА_3 в порушення вимог пунктів 2.3б), 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, проїжджаючи перехрестя вулиць Михайла Грушевського та Покровської в м. Житомирі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу кафе «Кармен», що за дресою: вул. Покровська, 19 та позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2. ПДР України (в редакції від 20.07.2021), на якому перебував пішохід, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, а в разі потреби не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого була створена небезпека, внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля Fiat Scudo р.н. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. М. Грушевського в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому лівої тім'яної кістки з переходом на скроневу, субдуральної гематоми (гематома під твердою мозковою оболонкою) правої лобно-скронево-тім'яної ділянки, пневмоцефалії (наявність пухирців повітря в структурах головного мозку), геморагічного забою правої півкулі головного мозку, після травматичного субарахноїдального крововиливу із зміщенням структур головного мозку, що в подальшому призвело до розвитку правобічного геміпарезу, інтелектуально-мнестичних та психічних розладів; закритої тупої травми грудної клітки; перелому 1-го ребра ліворуч, забою нижніх часток обох легенів із розвитком лівобічного малого обмеженого пневмотораксу (наявність повітря в плевральній порожнині), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3б), 18.1 ПДР України знаходяться у причинному зв'язку із створеням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що 10.11.2021 о 07 год. 30 хв. рухався в правій смузі дороги по вул. Грушевського в напрямку вул. Перемоги, зі швидкістю 30-40 км/год. Під'їхав до перехрестя Грушевського-Покровська, де світлофор не працював, був великий затор, щільно рухалися автомобілі. Проїхав перехрестя, бачив, що з лівої сторони пішоході відсутні, а з правої сторони йому закрив огляд БУС, а тому не проявив уважність і в цей час з правої сторони вийшла пішохід, він застосував екстрене гальмування, вивертав руль ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося та він збив пішохода Зазначив, що пішохода збив на дорозі, між правою та лівою смугами. Він одразу вибіг з автомобіля, був поруч з потерпілою, на його прохання викликали швидку. Потерпіла була у свідомості, скаржилася на біль в грудях. Був присутнім під час огляду місця події. Зазначив, що перерахував потерпілій кошти, загальна сума 66.000 грн. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
У зв'язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його необережні дії за ст.286 ч.2 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду. Ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, критично ставиться до вчиненого, приніс публічні вибачення потерпілій, які прийнято останньою. Суд враховує й думку потерпілої щодо призначення міри покарання.
Також судом враховуються й результати досудової доповіді Богунського РВ ФДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, вважають за можливе призначення покарання непов'язаного з позбавлення або обмеження волі та доцільним покладення на правопорушника обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Під час судового розгляду уточнила свої вимоги, а саме відмовилася від позову в частині відшкодування шкоди з ПрАТ «СК АСКО ДС», у зв'язку з повним відшкодуванням та просила стягнути з обвинуваченого 403660 грн. на відшкодування моральної шкоди.
На підставі ст.206 ЦПК України, суд постановляє рішення про закриття провадження в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ПрАТ «СК АСКО ДС», у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.
В обґрунтування моральної шкоди зазначила, що внаслідок ДТП провела довгий час на лікуванні, витратила на це багато часу і психологічного ресурсу, на даний час потребує постійного стороннього догляду, оскільки втратила 80 % професійної працездатності, стала непридатна до військової служби з виключенням з військового обліку, їй встановлено першу групу інвалідності. Крім того, в її житті настали негативні зміни: думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання щодо планування майбутнього, оскільки тепер має фізичні вади.
Згідно зі сталою судовою практикою, висловленою Верховним Судом, яка узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, при вирішенні питання про визначення розміру моральної шкоди, її розмір має виходити з розміру мінімальної заробітної плати, яка діє на час розгляду справи.
Практика Верховного суду по визначенню грошового відшкодування моральної шкоди при спричиненні тілесних ушкоджень, з урахуванням обставин справи, становить в розрізі від 70 до 100 мінімальних заробітних плат.
Мінімальна заробітна плата за 2021 рік становила 6000 грн.
Суд враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 спричинено моральні та фізичні страждання, які дійсно позначили негативні зміни у її житті, думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання, насторогу, тривогу. Крім того, в момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла перенесла значний фізичний біль, пережила страшний емоційний стрес та продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, які виміряти в грошовому еквіваленті неможливо.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, часткове відшкодування заподіяної шкоди, здатність обвинуваченого ОСОБА_3 реально відшкодувати шкоду, а також з урахуванням правової позиції Верховного Суду, суд, вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 337.660 грн. на користь ОСОБА_5 . Зазначений розмір є співмірним із заподіяною шкодою та не є завищеним.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2021, скасований ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2022.
Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 4 (чотири) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.
Закрити провадження по справі, в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди за позов ОСОБА_5 до ПрАТ «СК АСКО ДС», у зв'язку з повним відшкодуванням та відмовою від позову в цій частині.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 337.660 (триста тридцять сім тисяч шістсот шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз в сумі 2883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 20 коп.
Речові докази: автомобільFiat Scudo р.н. НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_8 , залишити її володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1