Справа № 274/793/23 Провадження №3/0274/755/23
08.02.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вакуленчук, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -
06.02.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 526525 від 27.10.2022 відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.
Згідно зі змістом протоколу, рапорту, яким уточнено суть адміністративного правопорушення, 27.10.2022 о 16:50 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Бердичів по вул. Європейська, поблизу ТРЦ "Оноре де Бальзак", курив тютюновий виріб (цигарку марки "Філіп Моріс") в місці, де відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення" куріння заборонено. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що нічого не порушував.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з таких підстав.
Диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які визначають основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання..
Обмеження щодо вживання та використання тютюнових виробів визначені, в тому числі, ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".
Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та уточнено рапортом ОСОБА_1 порушив п.п. 12 ч. 3 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", а саме: палив цигарку поблизу торгівельного центру "Оноре де Бальзак". Однак, ч. 3 ст. 13 вказаного Закону забороняє куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів в аеропортах, крім спеціально відведених для цього місць. Крім того, вказана частина статті не містить в собі пунктів.
Поряд з цим, перелік місць, заборонених для паління, визначений ч. 2 ст. 13 вказаного вище Закону, яка містить у собі 16 пунктів. Однак, навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12 ч.2 ст. 13 Закону, то вказаний пункт забороняє паління у місцях загального користування житлових будинків, доказів чого в матеріалах справи немає. Більше того, ОСОБА_1 звинувачують у курінні на території торгівельного центру, що не може бути територією загального користування житлових будинків.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.П. Базюк