06.09.2006 Справа № А1/106
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І.
суддів: Дмитренко А.К. (доповідач) , Прокопенко А.Є.
Секретар судового засідання Стрюк Н.О.
Представники сторін:
від позивача: Романюк С.О. нач.юр.відділу, довіреність №1/9/10 від 10.01.06;
від відповідача: Гордєєв А.М. директор, протокол №05-1 від 10.03.06;
від відповідача: Кохан В.М. представник, довіреність №б/н від 01.03.06;
розглянувши апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у справі №А 1/106
за позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській обасті, м. Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт", с. Вільне, Криворізький р-н, Дніпропетровської області
про припинення підприємницької діяльності
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.06 суддя Норенко С.М відмовив Криворізькій міжрайонній державній податковій інспекції у Дніпропетровській обасті у позові про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт" як юридичної особи.
Не погоджуючись з постановою суду, Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській обасті просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспорт" вважає постанову обґрунтованою і просить її залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського кодексу України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. При цьому, скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання за рішенням суду (ч. 2 ст. 247 Господарського кодексу України ) є підставою для ліквідації даного суб 'єкта господарювання, позбавлення його статусу юридичної особи та вилучення з державного реєстру (ч. 6 та 7 ст. 59 Господарського кодексу України), тобто припинення його діяльності.
Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»підставами для ухвалення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:
• визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при. створенні юридичної особи, які не можна усунути ;
• провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом ;
• невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону ;
• неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону ;
• наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Отже, виходячи з положень наведених правових норм Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставами для звернення органів державної податкової служби до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності можуть бути провадження суб'єктом підприємницької діяльності (суб'єктом господарювання ) діяльності, що суперечить нормам чинного законодавства або установчих документів, і(або) неподання ним протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі ( ч. 4 ст. 71) Кодексу адміністративного судочинства України).
Криворізька МДПІ свої позовні вимоги та вимоги за апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції щодо необхідності припинення діяльності ТОВ 'Транспорт" як юридичної особи, скасування його державної реєстрації та ліквідації обґрунтовує посиланням на:
а) отримання товариством у 2005 році занадто малого прибутку, несплату ПДВ, через відсутність об'єкту оподаткування, що на думку позивача суперечить положенням норм Статуту ТОВ "Транспорт", Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завдає шкоди інтересам держави, і тому діяльність товариства слід вважати такою, що суперечить нормам чинного законодавства та його установчих (статутних) документів;
б) ухилення ТОВ "Транспорт" від подання протягом останнього року (тобто 2005 р. ) до органів державної податкової служби «...передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим ...утруднює нормальну діяльність МДПІ».
Проте, в порушення приписів ст. 71 КАС України, Криворізькою МДПІ не доведено в чому саме полягає провадження ТОВ "Транспорт" господарської діяльності, що суперечить нормам чинного законодавства та його установчих (статутних) документів, бо як вірно було відмічено судом першої інстанції «діюче законодавство не забороняє в Україні діяльність, наслідком якої є неотримання прибутку; в cm. 42 ГК України йдеться лише про загальні цілі господарської діяльності, а в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств»... господарська діяльність взагалі визначається як така, що направлена на отримання доходу, а не прибутку»
Твердження Криворізької МДПІ стосовно ухилення товариством у 2005 році від подання податкової та бухгалтерської звітності, сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, є безпідставним, оскільки спростовуються, як самою податковою інспекцією (у рішенні господарського суду першої інстанції зазначено: «представники позивача в своїх письмових поясненнях суду підтвердили факт звітування перед органом державної податкової служби України товариством 'Транспорт" на протязі всього періоду його існування»), так і фактом сплати ТОВ "Транспорт" у 2005 році до бюджету та інших цільових фондів близько 600 тис. грн. податків, зборів та обов'язкових платежів
В адміністративному позові та апеляційній скарзі на рішення господарського суду позивач вказує на начебто несплату товариством податку на додану вартість протягом 8 податкових періодів (січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, вересень та лютий 2005 року) через відсутність або від'ємне значення об'єкту оподаткування і розцінює таке як свідчення здійснення ТОВ "Транспорт" господарської діяльності, що суперечить нормам чинного законодавства та його установчих (статутних) документів.
Однак з такими доводами не можна погодитись. У матеріалах справи міститься акт перевірки від 23.12.05 № 001362/233648, складений за результатами планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Транспорт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, проведеної працівниками Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській обасті у грудні 2005 р.; відповідно до якого недостовірності даних у документах обов"язкової податкової звітності товариства, у тому числі й нульових показників по податку на додану вартість, за період з 01.10.03 по 30.09.05 встановлено не було.
При викладених обставинах судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.06 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
з оригіналом згідно
помічник судді О.В. Поштаренко