Україна
Донецький окружний адміністративний суд
03 лютого 2023 року Справа №200/10473/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Лозінської Оксани Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року у справі № 200/10473/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якій просила:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, щодо відмови в призначенні пенсії за списком №2, скасувати рішення № 05715009336 від 05.07.2021 р.;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 13486010, зарахувати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , період з 03.01.1990р. по 19.01.1994р.; з 19.10.1994р. по 05.04.2000р.; з 14.02.2018р. по 04.05.2018р.; з 05.05.2018р. по 18.06.2018р., та з 19.06. 2018р. по 31.12.2020р., як стаж роботи на пільгових умовах за списком№2;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 13486010, переглянути заяву від 29.06.2021р. та призначити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсію на пільгових умовах за списком №2 з моменту з 29.06.2021 року(з дня звернення із заявою).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі №200/10473/21 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 21108013) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 21108013) № 05715009336 від 05.07.2021 року щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за списком №2.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) № 3588 від 16.10.2020 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 21108013) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2021 р. у справі № 200/10473/21 - скасовано в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 3588 від 16.10.2020 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.
Прийнято в цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (відповідач-2) про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області переглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2021р. відмовлено.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 з 29.06.2021 року (з дня звернення із заявою) з урахування висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу роботи спірних періодів.
В решті рішення суду залишено без змін.
02 грудня 2022 року представник позивача Лозінська О.О. звернулась до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 200/10473/21, а саме просила: у частині виникнення права у позивача виходу на пенсію у 50 років. Чи є у позивача право виходу на пенсію за Списком № 2 у віці 50 років 7 місяців, пільговий стаж 12 років 4 місяці 24 дня, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-рп/2020 у справі № 1-5/20189746/15 відповідно до п. “б” статті 13 Закону України № 1788, в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення”.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача Лозінської О.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 200/10473/21.
23 січня 2023 року представник позивача Лозінська О.О. звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021р., справа №200/10473/21, за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 21108013) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, у частині виникнення права у позивача виходу на пенсію у 50 років. Чи є у позивача право виходу на пенсію за списком№2 у віці 50 років 7міс, пільговий стаж 12 років 4міс. 24 дні, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 по справі №1-5/20189746/15) відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України №1788, в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VIІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».
Також представником Позивача в заяві зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області переглянута заява ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду, але Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 19.10.2022 № 057150009336 Позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком по Списку № 2 у зв'язку з не досягненням пенсійного віку 55 років.
Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.
Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Вимоги зазначені представником позивача Лозінською О.О. в заяві від 23.01.2023 року про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 р., по справі №200/10473/21, фактично змінюють зміст самого рішення.
До того ж при зверненні до суду з позовною заявою Позивачем взагалі не було заявлено вимог у частині виникнення права у Позивача виходу на пенсію у 50 років відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України №1788, в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VIІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».
Відповідно до пункту 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Також судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 року зазначено, що на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року по справі №200/10473/21 управлінням Пенсійного фонду було прийнято рішення від 04.11.2022 № 057150009336. Вказана обставина також зазначається представником Позивача і в заяві від 23.01.2023 року.
В цій ситуації представник Позивача висловлює незгоду з новим рішенням пенсійного органу. Але представник повинен пам'ятати, що, якщо він складає позовну заяву, то позовні вимоги повинні бути сформульовані таким чином, щоб вони відповідали ситуації, суті оскаржуваного рішення з правових питань щодо довірителя, а головне - правовим засадам спору з законодавчої точки зору і ефективності способу захисту порушеного права.
Зазначені висновки викладені в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 року по справі №200/10473/21, яка прийнята судом апеляційної інстанції внаслідок подання представником Позивача заяви про роз'яснення судового рішення, що обгрунтована по справі №200/10473/21 аналогічними обставинами як і та, що була подана в суд першої інстанції 23 січня 2023 року.
З огляду на наведене, та враховуючи, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається на стадії, якщо воно ще не виконано та враховуючи позицію суду апеляційної інстанції, яка викладена в ухвалі від від 19.12.2022 року, суд відмовляє в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 03 грудня 2021 року у справі № 200/10473/21.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника Позивача Лозінської О.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі № 200/10473/21,- відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Є.В. Череповський