02 лютого 2023 року Справа № 160/17383/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняБублич А.В.
за участі:
представника позивача представника відповідача Плетенко К.Ю. Борисенко А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
02.11.2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.09.2022 №1023к “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих керівників Кам'янського та Синельниківського РУП ГУНП” в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (пункт 1 наказу);
- стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн. (дев'ятсот дев'яносто дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу у сумі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.113-114).
12.12.2022 року до суду від представника відповідача разом з відзивом на позов надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду (а.с.187-190).
В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем при пред'явленні позову до суду пропущено строк на звернення до суду передбачений ч. 5 ст.122 КАС України. Так, 01.09.2022 року наказом ГУНП №1023к до полковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, про що йому було повідомлено 16.09.2022 року, проте ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з даним наказом. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачу з 16.09.2022 року було відомо про наявність спірного наказу, проте ОСОБА_1 звернувся до суду лише 02 листопада 2022 року - через 1 місяць та 17 днів з моменту, коли йому стало відомо про порушення своїх прав. На підставі вищенаведеного, просить суд клопотання задовольнити.
27.12.2022 року усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання було ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, наполягав на його задоволенні.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість. Так, 16 вересня 2022 року позивач в ГУНП в Дніпропетровській області отримав наказ про звільнення. При цьому, про накладення на позивача дисциплінарного стягнення 01 вересня 2022 року, йому не було оголошено. Зі змістом даного наказу, позивач мав змогу ознайомитися 20 жовтня 2022 року, при отриманні відповіді від відповідача на запит адвоката. Також, зазначила, що акт про відмову від ознайомлення з наказом, складений працівниками Синельніківського РУП ГУНП не відповідає дійсності. Окрім того, при відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 судом було поновлено позивачу строк звернення до суду. На підставі вищенаведеного, просила суд відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення проти даного клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до ч.1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно ч.3, 4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.09.2022 року №1023к “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих керівників Кам'янського та Синельниківського РУП ГУНП” ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.
Так, 15.09.2022 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №845о/с полковника поліції ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».
Суд звертає увагу, що представником відповідача не надано доказів, які спростовують твердження позивача про отримання наказу від 01.09.2022 року №1023к о/с Головного управління Національної поліції, саме 20.10.2022 року у відповідь на адвокатський запит.
Суд критично ставиться до посилань представника відповідача про те, що останнім було повідомлено позивача про наявність оскаржуваного наказу 16.09.2022 року, а позивач від ознайомлення відмовився, з огляду на інші докази, що наявні в матеріалах справи.
Також, слід звернути увагу, що судом вже розглядалось питання щодо поновлення строку на звернення до суду.
Ухвалою суду від 07.11.2022 року було вирішено, що позивачем з поважних причин був пропущений строк звернення до адміністративного суду, відповідно клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказу.
Керуючись ст. 120-122, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, може бути оскаржена разом з апеляційною скаргою на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 07 лютого 2022 року.
Суддя Н.Є. Сліпець