07 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 910/3270/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023
у справі № 910/3270/22
за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"
про стягнення 1 743 489 275,45 грн
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"
до приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 122 149 929,40 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (далі - ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ") 26.01.2023 (згідно з відміткою штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Скриня" на першій сторінці касаційної скарги) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/3270/22.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго") через систему "Електронний суд" 01.02.2023 звернулось до Верховного Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/3270/22. Заперечення мотивоване тим, що у касаційній скарзі ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" не зазначено у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права; доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з наданою апеляційним господарським судом доводів зазначених у заяві про усунення недоліків і необхідності їх переоцінки, у зв'язку з чим просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3270/22 на підставі частини другої статті 293 ГПК України. Поряд з цим ПАТ "НЕК "Укренерго" вказує на непослідовність дій ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" щодо несплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00 грн та сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 684,00 грн.
Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" та заперечення ПАТ "НЕК "Укренерго", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2022 клопотання ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 задоволено; зупинено провадження у справі № 910/3270/22 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22 за позовом ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа ПАТ "НЕК "Укренерго", про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, в частині пункту 5.17.2 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили; зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/3270/22, надавши суду відповідні письмові докази.
Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2022, ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі № 910/3270/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2022 було залишено без руху, запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі у сумі 2 481,00 грн, надати відповідні докази, зокрема, докази отримання оскаржуваної ухвали через електронну пошту 08.12.2022, клопотання про поновлення строку шляхом подання суду відповідної заяви з підтверджуючими доказами або вказати інші підстави для поновлення строку; встановлено скаржнику десятиденний строк для її виконання; роз'яснено про наслідки невиконання цієї ухвали.
На виконання вимог зазначеної ухвали від 14.12.2022 ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" 20.12.2022 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з двома аналогічними заявами про усунення недоліків з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження (судом встановлено, що ці заяви однакові за змістом). Заява про усунення недоліків мотивована посиланням на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); військову агресію проти України та постійні ризики ракетних обстрілів, що вплинули на ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", оскільки фінансові показники товариства значно погіршилися, а господарська діяльність зазнала негативного впливу. Крім того зазначено, що покладення судом на апелянта необхідності сплати судового збору призводить до порушення законних прав ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", суперечить завданню господарського судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також порушує право апелянта на доступ до правосуддя, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/3270/22 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.
Оскаржувана ухвала від 20.01.2023 з посиланням на приписи частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України, мотивована тим, що скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі апеляційного господарського суду від 14.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі); інших клопотань до суду не надходило. При цьому апеляційний господарський суд вказав, що заявником не подано жодних доказів на підтвердження того, що він не може сплатити судовий збір у встановленому розмірі, не доведено жодним доказом, що сплата такого збору є "надмірним тягарем для особи", також не подано клопотання про відстрочення сплати судового збору; позиція заявника щодо відсутності підстав для сплати судового збору судом апеляційної інстанції відхилена, як необґрунтована.
У касаційній скарзі ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 у справі № 910/3270/22 про повернення апеляційної скарги, справу направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2022.
В обґрунтування поданої касаційної скарги ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" посилається на порушення норм процесуального права; зазначає, що апеляційним господарським судом залишено поза увагою майновий стан апелянта, при постановленні оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, належним чином не мотивовано власного висновку, обмежившись формальним посиланням на не наведення скаржником належних доводів і доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору; також зазначає, що судом апеляційної інстанції не надано додаткових строків для можливості реалізації процесуальних прав апелянта.
Верховний Суд зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів і узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Водночас відповідно до частини другої статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 42 ГПК України).
Пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 ГПК України).
Судом апеляційної інстанції, зокрема, встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; інших клопотань до суду не надходило; заявником не подано жодних доказів на підтвердження того, що він не може сплатити судовий збір у встановленому розмірі, не доведено жодним доказом, що сплата такого збору є "надмірним тягарем для особи", також не подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Невиконання заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України та неусунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк, є правом суду апеляційної інстанції повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність здійснених судом апеляційної інстанції процесуальних дій і в цілому зводяться до висловлення незгоди із прийнятою ухвалою апеляційного господарського суду.
Твердження скаржника про те, що апеляційний господарський суд не надав належної оцінки її доводам про скрутний майновий стан, що є підставою для неможливості сплати судового збору, касаційний суд вважає необґрунтованими та такими, що зводяться до переоцінки доказів, що відповідності до статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див. рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, № 32).
Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.
Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 у справі № 910/3270/22 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 у справі № 910/3270/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова