вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" лютого 2023 р. м. Київ
Справа № 911/2306/22
За позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Проект»
про звернення стягнення у розмірі 17 735 771грн на предмет іпотеки
Суддя Ейвазова А.Р.
без виклику представників сторін
встановив:
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДІНГ» (далі - ТОВ «Агрохолдінг») про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.01.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрованим в реєстрі №81, - нерухоме майно, яке належить відповідачу, - нежитлове приміщення виробничого корпусу загальною площею 3408кв.м. (приміщення А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів з визначенням вартості майна в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Проект» (далі - ТОВ «Чайка проект») перед ОСОБА_1 за договором №1 про порядок розрахунків з учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП ВЕСТ КИЇВ» (далі - ТОВ «МЛП Вест Київ») у розмірі, еквівалентному 485 000доларів США, що станом на 10.11.2022 за курсом НБУ - 26,5686грн за долар США становить 17 735 771грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання ТОВ «Чайка Проект» зобов'язання за договором № 1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків з учасником ТОВ «МЛП Вест Київ» , яке забезпечено передачею в іпотеку нерухомого майна, належного відповідачу, на підставі договору іпотеки від 23.01.2021, укладеного сторонами. При цьому, відповідач, як стверджує позивач, не виконав за боржника - ТОВ «Чайка Проект» зобов'язання на вимогу від 26.01.2022 (а.с.1-10).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022 судом: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайка Проект» (далі - ТОВ «Чайка Проект»); призначено підготовче засідання на 14:00 12.12.2022; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов, а третьою особою - пояснення по суті позову та відзиву (а.с.74-76).
28.12.2022 відповідачем через систему «Електронний суд» подано зустрічну позовну заяву до позивача у справі - ОСОБА_1 та ТОВ Чайка проект». У зустрічному позові відповідач просить визнати недійсним договір № 1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків з учасником ТОВ «МЛП Вест Київ», укладений між ТОВ «МЛП Вест Київ», назва якого змінена на ТОВ «Чайка проект», та ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог зустрічного позову, відповідач зазначає, що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства та статуту ТОВ «МЛП Вест Київ» і тому такий договір є нікчемним.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2023 відмовлено у прийняті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка проект» про визнання недійсним договору №1 про порядок розрахунків з учасником для спільного його розгляду з первісним позовом у справі №911/2306/22 (т.1 а.с.141-147).
25.01.2023 до суду надійшло клопотання від представника відповідача - ОСОБА_3 про повернення судового збору у розмірі 1984,80грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №418 від 27.12.2022 з відповідного зустрічного позову.
Дослідивши подане клопотання та докази сплати судового збору, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Отже, ТОВ «Агрохолдінг» підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 1984,80грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №418 від 27.12.2022 ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-234 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суд
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» (ідентифікаційний код 31955999; 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка,19, корп.5) з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA708999980313181206083010001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998) 1984,80грн (тисячу дев'ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) відповідно до платіжної інструкції №418 від 27.12.2022.
2. Ухвала є виконавчим документом.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.
5. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.
Суддя А.Р. Ейвазова