вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"31" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1633/22
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"
08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 8-В, код ЄДРПОУ 42094646
поштова адреса: 03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 97-Б
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Житло-Маєток"
08131, Київська область, село Софіївська Борщагівка, проспект Небесної Сотні, будинок 34, офіс 132/6, код ЄДРПОУ 41858381
про стягнення заборгованості
за участі представників сторін:
позивача: Тронь І.В., посвідчення №6797/10 від 27.06.2018, довіреність №141 від 02.06.2022, свідоцтво серії КС №6797/10 від 27.06.2018;
відповідача: Іорданов К.І., посвідчення №001395 від 26.10.2018, свідоцтво серії ІФ №001395 від 26.10.2018, ордер серії АТ №1034295 від 01.09.2022,
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1414/22 від 08.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Житло-Маєток" про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №420090315 від 16.12.2020.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.10.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. 14090/22 від 11.10.2022) про проведення судового засідання без участі представника.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. 1343/22 від 12.10.2022) про проведення судового засідання без участі представника.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 підготовче засідання відкладено на 22.11.2022.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 підготовче засідання відкладено на 13.12.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. 17882/22 від 07.12.2022) про долучення документів до матеріалів справи.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов (вх. 18199/22 від 12.12.2022) відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2022 підготовче засідання відкладено на 10.01.2023.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. 18512/22 від 15.12.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. 436/22 від 10.01.2023) про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 10.01.2023 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.
У судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2023 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 31.01.2023.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №1869/23 від 31.01.2023), в яких відповідач заявив клопотання про залучення третьої особи та витребовування доказів.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №1926/23 від 31.01.2023).
У судове засідання 31.01.2023 з'явились представники обох сторін.
У судовому засіданні 31.01.2023, за результатами розгляду клопотань відповідача про залучення третьої особи та витребовування доказів, що містяться у письмових поясненнях (вх. №1869/23 від 31.01.2023), суд, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про відмову у задоволенні цих клопотань, оскільки заявником не обґрунтовано, яким чином рішення у цій справі вплине на права та обов'язки заявленої третьої особи, що, відповідно, не відповідає частині 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, а стосовно клопотання про витребування доказів, суд з'ясував, що витребувані докази відносяться до іншого періоду споживання електричної енергії, ніж спірний у справі, а тому вказані докази не відносяться до предмету доказування у справі, відтак, клопотання про їх витребування не відповідає пункту 2 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 31.01.2023, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України з'ясовувалось питання щодо обставин, які входять до предмета доказування і щодо доказів, що мають бути подані сторонами справи та, за наслідками обговорення у судовому засіданні, з огляду на неоднозначні формулювання тексту позовної заяви, з метою чіткого визначення предмету доказування у справі, суд дійшов висновку про витребування у позивача письмових пояснень щодо розрахунку позовних вимог із зазначенням: місяця, в якому спожито електроенергію, за яку стягується борг, обсяг спожитої електроенергії, її вартість, скільки відповідач оплатив з цієї вартості, дата платежу, розмір несплаченої суми (борг) та, відповідно, для забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства - про надання відповідачу дозволу подати додаткові письмові пояснення, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, щодо вказаних пояснень позивача та щодо заяви позивача про долучення доказів до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 31.01.2023 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.
Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 182, 185, 197, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Закрити підготовче провадження у справі №911/1633/22.
2. Призначити справу до розгляду по суті на 28.02.2023 о 15:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).
3. Витребувати у позивача письмові пояснення щодо розрахунку позовних вимог із зазначенням: місяця, в якому спожито електроенергію, за яку стягується борг, обсяг спожитої електроенергії, її вартість, скільки відповідач оплатив з цієї вартості, дата платежу, розмір несплаченої суми (борг).
4. Витребувані у позивача пояснення надати у строк до 07.02.2023.
5. Надати відповідачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, щодо пояснень позивача, що витребувані даною ухвалою суду та щодо заяви про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№ 17882/22 від 07.12.2022) - у строк до 17.02.2023.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя С.О. Саванчук