Ухвала від 07.02.2023 по справі 910/1580/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/1580/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Топора Костянтина Вікторовича

АДРЕСА_1

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5 в особі Філії "Центр охорони здоров'я" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Топор Костянтин Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров'я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання договору оренди нерухомого майна № УОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для розірвання укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № УОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022 року у зв'язку з неможливістю провадження позивачем господарської діяльності за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 9, через військову агресію Російської Федерації проти України та введення воєнного стану, погіршення економічного стану орендаря, а також відсутність доступу до об'єкта оренди.

Суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, згідно п. 2 ч. 3 вказаної статті позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи (місце проживання або іншу адресу, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем (п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що в останній в якості місцезнаходження позивача (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем) - Фізичної особи-підприємця Топора Костянтина Вікторовича зазначено адресу: АДРЕСА_2 , в той час як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є: 65000, Одеська область, місто Одеса, ВУЛИЦЯ ПЕДАГОГІЧНА, будинок 16, корпус А, квартира 64.

Отже, в позовній заяві невірно зазначено місцезнаходження позивача.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, вказані правові норми не ставлять обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містять імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 року № 270 (далі - Постанова) розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як встановлено судом, позивачем на підтвердження факту надсилання позовної заяви б/н від 25.01.2023 року та доданих до неї документів на адресу відповідача надано суду копії тільки фіскальних чеків від 26.01.2023 року, накладних № 0102122209854 та № 0102122209846 від 26.01.2023 року та описів вкладення в цінні листи від 26.01.2023 року, за змістом якого не вбачається за можливе встановити, які саме документи були направлені позивачем на адресу відповідача - АТ "Українська залізниця" та Філії "Центр охорони здоров'я" Акціонерного товариства "Українська залізниця", оскільки фіскальні чеки та накладні АТ "Укрпошта" не містить такої інформації, а за змістом наявних в матеріалах позовної заяви описів вкладення до таких цінних листів зазначено тільки "позовна заява з додатками", без зазначення переліку додатків та їх кількості.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Отже, виходячи зі змісту наявних у матеріалах позовної заяви фіскальних чеків від 26.01.2023 року, описів вкладення від 26.01.2023 року та накладних від 26.01.2023 року суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про надсилання на адресу відповідача копій даної позовної заяви б/н від 25.01.2023 року та всіх доданих до неї документів, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Додатково суд зауважує, що за приписами ч.2 ст.44 ГПК України процесуальною дієздатністю (здатністю особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді) наділені фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 1 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

В силу статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 64 ГК України функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відповідно до ч. 3 наведеної статті Цивільного кодексу України філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Тобто, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Суд зазначає, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Таким чином, у спірних правовідносинах, за правилами встановленими процесуальним законодавством, в якості відповідача може виступати юридична особа, або юридична особа в особі її філії (якщо філія наділена відповідними повноваженнями і про це є належні докази ).

Судом встановлено за позовними матеріалами, що позивачем в якості відповідача визначено Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров'я" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

При цьому згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Філія "Центр охорони здоров'я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ ВП: 40081352), не є юридичною особою та не має самостійної господарської процесуальної дієздатності.

Проте, в матеріалах позовної заяви відсутні будь - які докази (Статут, положення, наказ, протокол, довіреність тощо), якими повноваження діяти від імені відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" надано Філії "Центр охорони здоров'я" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Окрім цього сторонами спірного Договору оренди нерухомого майна № УОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022 року, на підставі якого виникли правовідносини сторін, є позивач та Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Топора Костянтина Вікторовича без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Топору Костянтину Вікторовичу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Топору Костянтину Вікторовичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- подання до суду письмових пояснень щодо місцезнаходження позивача, дійсної адреси для листування та електронної адреси;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень Філії "Центр охорони здоров'я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на здійснення представництва інтересів юридичної особи в господарському суді (Положення про відокремлений підрозділ, Статут, довіреність), а також підстав участі у справі, враховуючи фактичні обставини та суб'єктний склад учасників договору оренди.

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон

Попередній документ
108821143
Наступний документ
108821145
Інформація про рішення:
№ рішення: 108821144
№ справи: 910/1580/23
Дата рішення: 07.02.2023
Дата публікації: 08.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (11.08.2025)
Дата надходження: 31.01.2023
Предмет позову: про розірвання договору
Розклад засідань:
29.03.2023 15:30 Господарський суд міста Києва
11.05.2023 14:00 Господарський суд міста Києва
06.06.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
15.06.2023 16:00 Господарський суд міста Києва
20.07.2023 16:00 Господарський суд міста Києва
20.09.2023 14:15 Господарський суд міста Києва
05.06.2024 14:00 Господарський суд міста Києва
15.10.2024 14:00 Північний апеляційний господарський суд
05.12.2024 15:30 Господарський суд міста Києва
12.12.2024 16:30 Господарський суд міста Києва
17.12.2024 14:00 Господарський суд міста Києва
23.09.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
06.10.2025 10:30 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМИДОВА А М
РУДЕНКО М А
ТИЩЕНКО А І
ЧУМАК Ю Я
ШАПТАЛА Є Ю
суддя-доповідач:
ДЕМИДОВА А М
РУДЕНКО М А
СЕЛІВОН А М
СЕЛІВОН А М
ТИЩЕНКО А І
ЧУМАК Ю Я
ШАПТАЛА Є Ю
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство ''Українська залізниця''
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
Фізична особа-підприємець Топор Костянтин Вікторович
відповідач в особі:
Філія "Центр охорони здоров'я" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство ''Українська залізниця''
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
заявник зустрічного позову:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Лиманська дирекція» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд»
Філія "Центр охорони здоров'я" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство ''Українська залізниця''
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
представник:
Дудій Альона Ігорівна
представник відповідача:
Петренко Діана Володимирівна
Шабас Геннадій Вікторович
представник заявника:
Лях Костянтин Миколайович
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
БАРСУК М А
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ВОВК І В
ГОНЧАРОВ С А
ДРОБОТОВА Т Б
КОРОБЕНКО Г П
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
ХОДАКІВСЬКА І П