ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
07.02.2023Справа № 910/1706/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
про стягнення 1 169 123,53 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення 1 169 123,53 грн., з яких 75 332,80 грн. заборгованості за договором поставки № 20200401/СВ1 від 01.04.2020, 95 427,69 грн. заборгованості за договором підряду 20200401/СВ2 від 01.04.2020, 328 632,49 грн. заборгованості за договором підряду № 20200701/СВ від 01.07.2020, 514 730,55 грн. заборгованості за додатковим договором від 01.07.2020 про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 та 155 000,00 грн. заборгованості за договором № 20200723/СВ на поставку та монтаж обладнання від 23.07.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 у справі № 910/14848/22 (суддя Нечай О.В.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи заявнику, оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема зазначено, що зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлена до стягнення сума боргу виникла внаслідок правовідносин за п'ятьма договорами, а саме договором поставки № 20200401/СВ1 від 01.04.2020, договором підряду 20200401/СВ2 від 01.04.2020, договором підряду № 20200701/СВ від 01.07.2020, додатковим договором про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 та договором № 20200723/СВ на поставку та монтаж обладнання від 23.07.2020. Відтак підставами даного позову є п'ять окремих правочинів, які становлять самостійні предмети розгляду.
Відповідно до ч.8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
02.02.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від товариства з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення 1 169 123,53 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Тобто, зазначеною нормою процесуального права передбачено право позивача пред'явити позов до кількох відповідачів, об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З урахуванням вищевказаного, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за 5 договорами, а саме:
- поставки № 20200401/СВ1 від 01.04.2020,
- підряду №20200401/СВ2 від 01.04.2020,
- підряду № 20200701/СВ від 01.07.2020,
- за додатковим договором від 01.07.2020 про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019,
- № 20200723/СВ на поставку та монтаж обладнання від 23.07.2020.
У той же час, слід зазначити, що хоча ч. 1 ст. 173 ГПК України і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, проте, суддя має право (і це не є його обов'язком) об'єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз'єднання (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 18.07.2013 р. у справі № 905/2792/13, від 30.04.2013 р. у справі № 917/207/13-г).
Суд враховує, що підставами даного позову є 5 окремих договорів.
Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.
Отже, заявлені позовні вимоги становлять 5 самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, тому суд вважає, що сумісний їх розгляд призведе до утруднення вирішення спору, а також до неповного з'ясування фактичних обставин справи, неправильної оцінки доказів, поверхневого розгляду справи, що в результаті матиме наслідком скасування судового рішення судами вищих інстанцій.
Оскільки в даному випадку позивач об'єднав вимоги, які витікають з 5 окремих підстав (договорів та їх виконання), суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, тому суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою не встановлено.
Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення 1 169 123,53 грн. разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М. Мудрий