вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
07.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4375/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плац", м. Дніпро
до Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області
про визнання протиправним та скасування рішення
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: В'юнченко О.А., представник
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плац" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської міської ради № 23-22/VІІІ від 17.06.2022 "Про внесення змін до рішення Нікопольської міської ради від 17.12.2021 № 37-15/VІІІ "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Плац" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням головної та допоміжних будівель на просп. Трубників, 11а у м. Нікополі Дніпропетровської області".
Позовні вимоги аргументовано тим, що спірні пункти рішення Нікопольської міської ради не відповідає положенням Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" і Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки встановлений для позивача розмір ставки орендної плати відрізняється (є більшим) від розміру ставок за користування земельними ділянками з аналогічним цільовим (функціональним) призначенням, відведеними відповідачем іншим орендарям, такий розмір становив для них 3 % чинної нормативної грошової оцінки землі.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 справу №904/4375/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою господарського суду від 30.11.2022 відкрито провадження у справі ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.2022.
Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що встановлення обставин порушення законодавства про захист економічної конкуренції відноситься саме до компетенції Антимонопольного комітету України, а не до будь-якої іншої особи. Оскільки відповідне рішення про порушення Відповідачем конкурентного законодавства відносно Позивача органом Антимонопольного комітету України не приймалось, то відсутні підстави для скасування рішення ради з таких підстав.
Також відповідач просить поновити строк на подання відзиву, оскільки ухвалу суду отримав електронною поштою 30.11.2022, а позовну заяву з додатками - 08.12.2022.
З 30.11.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.01.2023.
10 січня 2023 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач повністю підтримує заявлені вимоги.
Ухвалою господарського суду від 10.01.2023 поновлено Нікопольській міській раді строк на подання відзиву на позов; продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 07 лютого 2023 року.
07.02.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь та клопотання про поновлення строку на їх подання. Клопотання мотивовано тим, що відповідь на відзив відповідач отримав поштою 17.01.2023.У зв'язку з тим, що Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 Нікопольська міська територіальна громада з 21.07.2022 була внесена до територій активних бойових дій. Вбачаються об'єктивні підстави можливого пропуску строку на надання заяви по суті справи - заперечень на відповідь на відзив..
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.
Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов'язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Нікопольської міської ради та поновити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив.
07.02.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника позивача у судовому засіданні через участь представника позивача у слідчих діях, а саме обшуку.
Позивач у підготовче засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.02.2023.
Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Нікопольської міської ради про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив.
2. Поновити Нікопольській міській раді строк на подання заперечень на відповідь на відзив та приєднати їх до матеріалів справи.
3. Закрити підготовче провадження у справі №904/4375/22.
4. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 23.02.2023 о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили - 07.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Євстигнеєва