про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
07 лютого 2023 року м. Харків Справа № 917/1891/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№88П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2022 (колегія судів у складі: головуючий суддя Ківшик О.В., суддя Ореховська О.О., суддя Пушко І.І., повний текст складено 05.10.2022) у справі №917/1891/21
за позовом ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", вул. Чорновола, 2б, кв. 22, м. Полтава, Полтавська область, 36003
про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Ватутинець-1", оформлених протоколом від 06.12.2020 року №3/2020,
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Полтавської з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", м. Полтава, оформлені протоколом від 06.12.2020 року №3/2020 з огляду на відсутність кворуму при їх проведенні та недотримання порядку повідомлення його як співвласника багатоквартирного житлового будинку про дату проведення загальних зборів та їх порядок денний.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.2022 у справі №917/1891/21 в позові відмовлено.
ОСОБА_1 (особа, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та обов'язки) з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2022 у справі №917/1891/21 та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Судові витрати просить покласти на відповідача. Разом з тим, просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Крім того, апелянт просить поновити йому процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, зазначає, що про існування рішення дізнався 26.10.2022 від ОСОБА_2 та йому був потрібен час на пошук юриста для написання апеляційної скарги.
10.11.2022 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №917/1891/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі №917/1891/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2022 у справі №917/1891/21 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2, 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 у справі №917/1891/21 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2022 у справі №917/1891/21 повернуто заявнику - ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що апелянтом не в повному обсязі усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не подано доказів направлення апеляційної скарги на адресу позивача.
ОСОБА_1 (особа, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та обов'язки) повторно звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2022 у справі №917/1891/21 та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Крім того, апелянт просить поновити йому процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, зазначає, що про існування рішення дізнався 26.10.2022 від ОСОБА_2 та йому був потрібен час на пошук юриста для написання апеляційної скарги.
Апелянт також просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір”, оскільки апелянт є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2). На підтвердження наведених обставин скаржником додано до апеляційної скарги засвідчену копію посвідчення серії НОМЕР_1 учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2).
06.01.2023 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/1891/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі №917/1891/21 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. У зв'язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від ОСОБА_1 надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2023 (вх.1431 від 06.02.2023) квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якому зазначає, що в даному випадку ця судова справа становить значний суспільний резонанс серед співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки є темою обговорень між співвласниками. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення допущені судові помилки, які полягають як в оцінці доказів так і в аналізі самої процедури проведення оскаржуваних загальних зборів ОСББ «Ватутинець-1». Занначає, що про судове рішення довідався від позивача 26.10.2022. Посилається, що не є юристом за фахом і йому знадобився деякий час для пошуку юриста для написання апеляційної скарги в умовах воєнного стану. Вказує, що всі дії апелянта вказують на те, що він хоче скористатися своїм правом на апеляційне оскарження рішення.
Колегія суддів розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2022 у справі №917/1891/21, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянтом усунуто недоліки, які стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/1891/21 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга шниченка Євгена Олександровича (вх.№1207П/1-43) стосуються одного і того ж рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2022 у справі №917/1891/21, колегія суддів вважає доцільним об'єднати зазначені скарги в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 166, 174, 176, 234, 254, 256, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2022 у справі №917/1891/21.
3. Об'єднати апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№1207П/1-43) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№88П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2022 у справі №917/1891/21 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.
4. Встановити строк позивачу та відповідачу для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 3 днів з дня вручення даної ухвали.
5. Призначити справу до розгляду на "15" лютого 2023 р. о 13:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
6. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.
7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі “Електронний суд”, поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України “Про електронний цифровий підпис” та Закону України “Про електронні довірчі послуги”.
8. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя Т.Д. Геза
Суддя О.І. Терещенко