26 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/452/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.
за участю представників:
позивача - Колісник Б.О., адвокат
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", смт Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область (вх.№6034 від 14.10.2022) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/452/21 за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк", м. Покровськ, Донецька область (вх. №936 Д/2)
на рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2021 у справі №905/452/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Говорун О.В., повний текст рішення складено та підписано 25.08.2021)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", смт Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область,
до Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк", м. Покровськ, Донецька область,
про стягнення 2 485 806,01 грн,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрозахист Донбас” звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства “Кодратюк” про стягнення 2 485 806,01 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.08.2021 у справі № 905/452/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства “Кондратюк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрозахист Донбас” 48% річних в сумі 864 232,02 грн, пеню в сумі 646 602,88 грн, штраф у сумі 740 478,02 грн, інфляційні втрати в розмірі 234 493,09 грн та 37 287, 09 грн витрат з оплати судового збору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" задоволено.
Рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2021 у справі №905/452/21 скасовано. Прийнято у справі №905/452/21 нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Селянського (фермерського) господарства "Кодратюк" про стягнення 2 485 806,01 грн відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" на користь Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" судові витрати за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 55 930,64 грн.
Постановою Верховного Суду від 28.07.2022 у справі №905/452/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрозахист Донбас” задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі №905/452/21 скасовано. Справу №905/452/21 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 справу №905/452/21 прийнято до провадження суду апеляційної інстанції.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрозахист Донбас” було подано відзив на апеляційну скаргу від 14.10.2022, в якому позивач також просив стягнути з СФГ “Кондратюк” на користь ТОВ “Агрозахист Донбас” витрати на професійну правничу допомогу у вигляді фіксованого розміру витрат в розмірі 100 000,0 грн, “гонорар успіху” в розмірі 5% від стягнутої з відповідача рішенням суду суми.
14.10.2022 позивачем до суду апеляційної інстанції також надано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №905/452/12 з додатками (вх. №6034 від 14.10.2022). У вказаній заяві позивач просив задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/452/21 під час розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" у Східному апеляційному господарському суді. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" витрати на професійну правничу допомогу у вигляді фіксованого розміру витрат в розмірі 100 000,0 грн, “гонорар успіху” в розмірі 5% від стягнутої з відповідача рішенням суду суми.
До заяви про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем надано ордер від 15.09.2022 на представництво адвокатом Колісник Б.О. інтересів ТОВ “Агрозахист Донбас” у Східному апеляційному господарському суді за договором про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.10.2018, договір про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022, додаткову угоду від 15.09.2022 до договору про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022, акт приймання-передачі наданих послуг від 26.09.2022, опис наданих послуг у справі №905/452/21 у Східному апеляційному господарському суді згідно договору про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022, докази направлення відзиву з додатками (в тому числі заяви про відшкодування витрат на правову допомогу) на адресу СФГ “Кондратюк”.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2021 у справі №905/452/21 в частині стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" 48% річних в розмірі 777 808,82 грн, пені в розмірі 581 942,65 грн, штрафу в розмірі 666 430,22 грн скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2021 у справі №905/452/21 залишено без змін.
Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" (85300, Донецька обл., м. Покровськ, мкр. Южний, 15, кв.12, ЄДРПОУ 24617604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4В, ЄДРПОУ 30048570) 48% річних в сумі 86 423,20 грн, пеню - 64 660,23 грн, штраф - 74 047,80 грн, інфляційні втрати в розмірі 234 493,09 грн та 37 287,09 грн витрат з оплати судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4В, ЄДРПОУ 30048570) на користь Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" (85300, Донецька обл., м. Покровськ, мкр. Южний, 15, кв.12, ЄДРПОУ 24617604) 45589,10 грн витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 заяву ТОВ "Агрозахист Донбас" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №905/452/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2023. Запропоновано учасникам справи надати до суду письмові пояснення або заперечення з приводу вимог, викладених у заяві ТОВ "Агрозахист Донбас".
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 та від 23.01.2023 задоволено заяви представників сторін про участь участь у судовому засіданні 26.01.2023 о 10:45 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників за допомогою сервісу "EASYCON".
Також вказаними ухвалами представників сторін попереджено, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв'язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
У наданому до суду клопотанні від 23.01.2023 (вх. ел. пошти №834 від 23.01.2023) про участь в судовому засіданні 26.01.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник відповідача, також, посилаючись на ймовірні перебої з електрикою та інтернетзвя'зком, висловив свою позицію щодо заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу.
Зокрема, представник відповідача заперечував проти заяви позивача, оскільки вважав заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції неспівмірним із складністю справи та предметом спору. Також вважав, що по суті вимоги позивача висувались на фоні його суперечливої поведінки, позивач керувався формальним правом на звернення до суду із позовними вимогами, позивачем не доведено отримання збитків в межах заявлених вимог. У зв'язку з цим, представник відповідача вважав, що процесуальні ризики та понесені витрати, в тому числі, на правову допомогу у суді несе позивач.
В судове засіданні 26.01.2023, що відбувалось в режимі відеконференції, з'явився представник позивача. Представник відповідача з власних технічних причин не зміг приєднатись до відеоконференцзв'язку, про що повідомив суд.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 явка сторін в судове засіданні обов'язковою не визнавалась. Про час, день та місце судового засідання сторони повідомлені судом завчасно та належним чином. Також судом апеляційної інстанції учасникам справи забезпечено можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників та попереджено в порядку ч. 5 ст. 197 ГПК України про технічні ризики такої участі.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що клопотань про відкладення розгляду справи з підстав неможливості приєднатись до відеоконференцзв'язку від представника відповідача не надходило, правову позицію з приводу заявленої позивачем заяви про відшкодування витрат на правову допомогу відповідачем доведено суду, колегія суддів вважала можливим здійснювати розгляд заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за відсутності представника відповідача.
Присутній у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.01.2023 представник позивача просив задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та стягнути з відповідача 122 000,00 грн витрат на правову допомогу, посилаючись на умови договору про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022 та додаткову угоду до неї, акт приймання-передачі наданих послуг та опис наданих послуг у справі №905/452/21 у Східному апеляційному господарському суді згідно договору про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022.
11.01.2023 до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшла заява (вих.б/н від 03.01.2023) про доповнення до заяви (вх. №6034 від 14.10.2022) про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, в якій заявник просив задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/452/21 під час розгляду апеляційної скарги та, посилаючись на результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, окрім фіксованого розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн, просив також стягнути додаткову винагороду адвоката («гонорар успіху») в сумі 22 981,12 грн, що становить 5% від стягнутої з відповідача за результатом розгляду справи суми 459 624,32 грн, а разом 122 981,12 грн.
Одночасно до вказаної заяви представником позивача надано додаткову угоду від 30.12.2022 до договору про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022, акт приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2022, опис наданих послуг у справі №905/452/21 у Східному апеляційному господарському суді згідно договору про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Постанову суду апеляційної інстанції у даній справі прийнято 15.12.2022, а тому, докази, про які зазначено в ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач мав надати суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, що прийнято 15.12.2022. Натомість, заява (вих.б/н від 03.01.2023) про доповнення до заяви (вх. №6034 від 14.10.2022) про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу та докази, що підтверджують розмір заявленої до стягнення суми позивачем до суду апеляційної інстанції подано лише 03.01.2023 (згідно відбитку штампу на конверті, в якому такі докази направлені до суду), тобто з пропуском п'ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України та без відповідного клопотання про поновлення строку на їх подання в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів залишає заяву позивача від 11.01.2023 (вих б/н від 03.01.2023) без розгляду, а питання щодо стягнення витрат на правову допомогу розглядає в межах вимог заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу від 14.10.2022.
Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені представником позивача в обґрунтування заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та надані до заяви докази, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника ТОВ "Агрозахист Донбас", колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви, зважаючи на наступне.
Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України: учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
В силу дії пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи;
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц).
Матеріали справи свідчать, що представництво інтересів у суді апеляційної інстанції здійснювалось представником ТОВ "Агрозахист Донбас" адвокатом Колісником Б.О. на підставі укладеного з позивачем договору про надання правової №15/09 від 15.09.2022.
У відзиві на апеляційну скаргу та у заяві від 14.10.2022 (вх. №6034 від 14.10.2022), позивач просив задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/452/21 під час розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" у Східному апеляційному господарському суді. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" на користь ТОВ "Агрозахист Донбас" витрати на професійну правничу допомогу у вигляді фіксованого розміру витрат в розмірі 100 000,0 грн та “гонорар успіху” в розмірі 5% від стягнутої з відповідача рішенням суду суми.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано:
договір про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022,
додаткову угоду від 15.09.2022 до договору про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022,
акт приймання-передачі наданих послуг від 26.09.2022,
опис наданих послуг у справі №905/452/21 у Східному апеляційному господарському суді згідно договору про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022,
ордер від 15.09.2022 на представництво адвокатом Колісник Б.О. інтересів ТОВ “Агрозахист Донбас” у Східному апеляційному господарському суді за договором про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022,
свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.10.2018,
докази направлення відзиву з додатками, в тому числі заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, на адресу СФГ “Кондратюк”.
Дослідженням наданих документів судом встановлено, що 15.09.2022 між адвокатом Колісником Б.О. та позивачем ТОВ “Агрозахист Донбас” укладено договір про надання правової допомоги №15/09 за умовами п. 1 якого, адвокат зобов'язується надати клієнту юридичні послуги адвоката щодо представництва (надання правової допомоги) прав та інтересів клієнта, в тому числі у судах України, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних прав та законних інтересів клієнта.
За умовами п. 3.1. договору, клієнт зобов'язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), вартість яких визначається в додаткових угодах , що є невід'ємною частиною цього договору.
В пункті 1 додаткової угоди від 15.09.2022 до договору про надання правової допомоги №15/09 сторонами визначено, що сума (розмір) витрат клієнта на професійну правничу допомогу у Східному апеляційному господарському суді у справі №905/452/21 про стягнення заборгованості з Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" складає 100 000,00 грн, виходячи із погодженого між клієнтом та адвокатом фіксованого гонорару за надання послуг правової допомоги щодо представництва та захисту клієнта у даній справі.
Згідно п. 2 додаткової угоди, окрім фіксованого розміру вартості надання послуг, вказаного у п. 1 додаткової угоди, клієнт зобов'язується також сплатити адвокату додаткову винагороду за стягнення заборгованості («гонорар успіху») в розмірі 5% від стягнутої рішенням суду з Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" суми боргу.
Відповідно до п. 3 додаткової угоди, в рамках супроводження справи та надання правової допомоги, сторони домовились про наступний (невиключний) перелік послуг (робіт):
- ознайомлення з наявними документами, консультація клієнта;
- опрацювання нормативної бази, судової практики;
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, інших необхідних процесуальних документів у справі;
- підготовка та подання заяв по суті, клопотань, тощо;
- участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанцій;
- переговори з метою врегулювання спору та погашення заборгованості;
- ознайомлення з матеріалами справи в суд, складання адвокатських запитів;
- складання необхідних процесуальних документів для захисту прав та інтересів клієнта;
- інші послуги (роботи), що необхідні для супроводження справи клієнта.
Оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом в строк до 30.11.2022. Ця додаткова угода одночасно є актом приймання-передачі наданих клієнту послуг, вказаних в пункті 1 додаткової угоди (п. 3 додаткової угоди від 15.09.2022), а в частині вартості послуг, вказаних у ч. 2 додаткової угоди, сторони підписують акт приймання-передачі послуг протягом трьох робочих днів з моменту ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк".
Таким чином, виходячи з умов договору про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022 та додаткової угоди від 15.09.2022 до договору про надання правової допомоги №15/09, сторонами встановлено фіксований розмір гонорару за надані послуги в суді апеляційної інстанції в розмірі 100 000,00 грн, а також передбачено сплату додаткової винагороди за стягнення заборгованості («гонорар успіху») в розмірі 5% від стягнутої рішенням суду з Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" суми боргу.
З матеріалів справи також вбачається, що факт надання адвокатом Колісником Б.О. послуг правової допомоги у суді апеляційної інстанції підтверджується підписаним між сторонами 26.09.2022 актом приймання-передачі наданих послуг, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.
Зі змісту даного акту також вбачається, що його складено на виконання умов додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022. Зокрема, підписанням вказаного акту сторони підтвердили кількість витраченого адвокатом часу на консультації, складання документів, представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції, а також надання адвокатом та отримання клієнтом наступних послуг:
- 15.09.2022 (2 години) ознайомлення з наявними документами; попередня консультація клієнта щодо апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2021 у справі №905/452/21; підписання додаткової угоди щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу та представництво клієнта в суді апеляційної інстанції.
- 26.09.2022 (6 годин) підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №905/452/21, направлення його скаржнику та до Східного апеляційного господарського суду;
- 26.09.2022 (1 година) підготовка заяви про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі; направлення заяви відповідачу та до суду;
- 03.11.2022 (1 година) представництво та захист прав клієнта у Східному апеляційному господарському суді.
Підписанням вказаного акту приймання-передачі, сторони підтвердили, що загальна вартість наданих послуг становить 100 000,00 грн, що також узгоджується з вартістю послуг, обумовлену сторонами в п. 1 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022.
Також на підтвердження обсягу виконаних робіт в суді апеляційної інстанції, адвокатом надано опис наданих послуг у справі №905/452/21 у Східному апеляційному господарському суді згідно договору про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022. Перелік наведених у вказаному описі робіт узгоджується із обсягом та переліком наданих послуг, викладеним та підтвердженим сторонами в акті приймання-передачі від 26.09.2022.
Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Колісник Б.О. професійної правничої допомоги позивачу у даній справі під час її розгляду апеляційною інстанцією.
Крім того, проаналізувавши положення укладеного між позивачем та адвокатом договору про надання правової допомоги від 15.09.2022, колегія суддів зазначає про те, що сторони у зазначеному договорі та додатковій угоді до нього визначили саме фіксований розмір адвокатського гонорару. Також колегія суддів враховує домовленість сторін щодо можливості отримання адвокатом додаткової винагороди у формі «гонорару успіху», що становить 5% стягнутої рішенням суду з Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" суми, про що сторонами зазначено в п. 1 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022.
Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).
Таким чином, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19.
Заперечуючи проти заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, відповідач вважав, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції є неспівмірним із складністю справи та предметом спору. Також вважав, що по суті вимоги позивача заявлялись на фоні його суперечливої поведінки, позивач керувався формальним правом на звернення до суду із позовними вимогами, позивачем не доведено отримання збитків в межах заявлених вимог.
Колегія суддів, враховуючи фіксований розмір гонорару адвоката, зазначає, що обсяг первинної документації, який необхідно було вивчити та проаналізувати адвокату в межах даної справи є значним. В той же час, колегія суддів також враховує, що адвокат Колісник Б.О. прийняв участь у даній справі під час касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у даній справі, оскільки матеріали справи свідчать, що саме адвокат Колісник Б.О. здійснював підготовку уточненої касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 (а.с. 185 т. 2). Таким чином, до початку повторного перегляду справи у суді апеляційної інстанції адвокат Колісник Б.О. був обізнаний як з предметом та підставами позову, так і з правовою позицією сторін та матеріалами справи. В такому випадку, ознайомлення з наявними документами справи та підготовка відзиву на апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" не призвело до витрачення адвокатом додаткового часу для вивчення матеріалів справи та збільшення обсягу виконаної юридичної роботи під час як ознайомлення з наявними документами та попередньої консультації клієнта щодо апеляційної скарги, так і написання відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, колегія суддів вважає, що підготовка заяви щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не стосується підготовки до розгляду та самого процесу розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції. Колегія суддів також враховує, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції 03.11.2022, на який згідно опису наданих послуг адвокатом витрачено одну годину, не відбувся. В той же час розгляд справи 15.12.2022, що відбувався за участі адвоката Колісника Б.О., здійснено в одному судовому засіданні. Колегія суддів також враховує, що під час розгляду справи, представником позивача до суду надавались письмові пояснення від 01.11.2022, заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі від 01.11.2022, заперечення щодо доводів відповідача, викладених в письмових поясненнях у справі від 06.12.2022, натомість складання таких документів не викликало складнощів для кваліфікованого адвоката та не вимагало від останнього значного обсягу часу.
Відповідно до п.2 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022 сторони погодили, що окрім фіксованого розміру вартості надання послуг, вказаного в п. 1 цієї угоди, клієнт також зобов'язується сплатити адвокату додаткову винагороду за стягнення заборгованості ("гонорар успіху") в розмірі 5 % від стягнутої з відповідача суми.
В постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява N 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов'язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
З урахуванням наведеного вище не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Таким чином, дослідивши надані на підтвердження заявлених вимог докази, що підтверджують обсяг та зміст наданих адвокатом в межах даної справи виконаних робіт та наданих послуг, враховуючи результати розгляду даної справи, з урахуванням положень ст.126, 129 ГПК України, керуючись критерієм, розумності, співмірності та обґрунтованості заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача та наявність правових підстав для зменшення заявлених до стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції до 20 000,00 грн. В решті заяви щодо витрат на правничу допомогу відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
постановив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.
2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" (85300, Донецька обл., м. Покровськ, мкр. Южний, 15, кв.12, ЄДРПОУ 24617604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4В, ЄДРПОУ 30048570) 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 06.02.2023
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко