ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" лютого 2023 р. Справа № 924/1135/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Філіпова Т.Л.
судді Бучинська Г.Б.
секретар судового засіданн Мельникова О.О.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про відстрочку виконання додаткової постанови від 6 лютого 2023 року у справі №924/1135/20
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"
про стягнення 10049788 грн
за участю представників сторін:
за участю представників сторін:
від Позивача - Кисіль Т.В.;
від Відповідача - Янкевич Л.Д.;
від Третьої особи - не з'явився.
28 вересня 2022 року постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газонтранспортної системи України" на рішення Господарського суду Хмельницької області в справі №924/1135/20 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - Позивач) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (надалі - Відповідач)) задоволено частково. Рішення в справі №924/1135/20 скасувано та прийняно нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 861 077 грн 38 коп. пені, 188 434 грн 39 коп. річних, 157 657 грн 72 коп. інфляційних втрат, та 150 746 грн 82 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви. Закрито провадження по справі №924/1135/20 в часині стягнення 8 842 618 грн 51 коп. заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року. Водночас даним судовим рішенням стягнуто з Відповідача на користь Позивача 27 161 грн 31 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
27 січня 2023 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Відповідача надійшла заява про відстрочення додаткового рішення у справі №924/1135/20, у разі його ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 січня 2023 року розгляд заяви призначено до розгляду на 6 лютого 2023 року об 14:10 год..
В судовому засіданні від 6 лютого 2023 року представник Відповідача підтримав подану ним заяву. Представник Відповідача просив відстрочити виконання додаткової постанови від 6 лютого 2023 року у справі №924/1135/20 на 1 рік. При цьому, представник Відповідача вказав, що Відповідач є суб'єктом природної монополії та на підставі ліцензії виданої відповідно до постанови НКРЕКП № 857 від 29 червня 2017 року та статуту Товариства, здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу в межах території Хмельницької області. Представник Позивача вказав, що відповідно до Статуту Відповідач створений з метою задоволення попиту споживачів на послуги розподілу природного газу, та звернув увагу суду на те, що предметом діяльності Відповідача, зокрема, є створення, технічне обслуговування і експлуатація газових мереж, споруд, обладнання і приладів для газопостачання природного і скрапленого газу; виконання ремонтів газопроводів, газових приладів і пристроїв, локалізація і ліквідація аварійних ситуацій тощо. Здійснюючи відповідну діяльність Відповідач зобов'язався забезпечувати безперебійне та безаварійне надання послуг, утримувати газові мережі, споруди на них, систему газопостачання та газифікації в належному стані. Представник Відповідача просив суд врахувати, що відповідно до листа Торгово - промислової палати України від 28 лютого 2022 року, вих.№2024/02.0-7.1, військову агресію Російської Федерації проти України визнано форс-мажорними обставинами з 24 лютого 2022 року.
В судовому засіданні від 6 лютого 2023 року, яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, предстанвик Позивача заперечив проти задаоволення заяви Відповідача про відстрочення виконання додаткової постанови від 6 лютого 2023 року у справі №924/1135/20 на 1 рік. Представник Позивача вказав, що відстрочення виконаня судового рішення є правом суду, а за відсутності в законі вичерпного переліку виняткових обставин, господарський суд зобов'язаний оцінивши надані сторонами доказами та обставини справи в їх сукупності вирішити питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обстаивн, за яких можливе відстрочення виконання судового рішення. При цьому, представник наголосив, що суду потрібно оцінювати інтереси обох сторін при винесення даного рішення, та вказав, що і у Позивача існує важке матеріальне становище.
Заслухавши пояснення стоорін щодо заяви Відповідача про розстрочення виконання додаткової постанови у справі №924/1135/20 колегія суду прийшла до висновку про залишення такої заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господасрького процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Порядок розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду регламентовано у Розділі V ГПК України.
Однією із складових принципу диспозитивності є те, що суб'єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду, зокрема із заявою про розстрочення виконання судового рішення, рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання цієї заяви (відмову від неї) або залишення без розгляду.
Право на подання заяви про розстрочення виконання судового рішення та право на подання заяви про залишення без розгляду такої заяви є безумовним правом заявника, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав чи інтересів жодних інших осіб, а суд у такому випадку повинен виходити саме з пріоритетності права заявника розпоряджатися заявленими вимогами на власний розсуд.
Згідно з статею 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до частин першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Отже, положеннями вищевказаної статті встановлено, що розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення відноситься саме до повноважень суду першої, а не апеляційної інстанції.
Подібні правові позиції щодо застосування статті 331 Господарського процесуального кодексу України викладені в ухвалах Верховного Суду від 28 січня 2019 року в справі №902/549/17 та від 16 серпня 2021 року в справі №918/655/20.
У даній справі судом, який розглядав цю справу як суд першої інстанції, є Господарський суд Хмельницької області.
Враховуючи наведене та виходячи з приписів частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що заява Відповідача про відстрочення виконання додаткової постанови підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 170, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про відстрочку виконання додаткової постанови від 6 лютого 2023 року в справі №924/1135/20.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.