вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" січня 2023 р. Справа№ 910/18342/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Чорногуза М.Г.
Коробенка Г.П.
при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Голоцван А.В. за довіреністю
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 (повний текст складено 07.11.2022)
у справі №910/18342/19 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соммельє"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА ФОРВАРДІНГ"
та Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни
про відшкодування збитків 1 339 972,27 грн,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соммельє" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задоволено.
Визнано наказ Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/18342/19 таким, що не підлягає виконанню.
Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Соммельє" два накази про примусове виконання рішення про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА ФОРВАРДІНГ" та з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соммельє" 1334320 грн 34 коп. боргу та 20 099 грн 58 коп. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки в ухвалі вказано, що рішенням від 08.07.2019 в задоволенні позову відмовлено і воно переглядалось в апеляційному порядку, що не відповідає дійсності; суд мав виправити допущену при видачі наказу помилку, а не видавати новий виконавчий документ із новим строком пред'явлення його до виконання; судом не вирішено питання щодо повернення боржнику коштів, безпідставно стягнутих за наказом, визнаним судом таким, що не підлягає виконанню; наказ не було опубліковано ні в Єдиному реєстрі судових рішень, ні в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів; апелянта не було повідомлено про розгляд заяви позивача, копії заяви з додатками вона не отримувала.
У заяві від 16.01.2023 представник відповідача 2 (апелянта) просив направити скан-копії заяви ТОВ "Соммельє" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з додатками. Вказані копії були направлені представнику відповідача 2 на зазначений ним номер телефону 18.01.2023.
26.01.2023 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Господарському суду Тернопільської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки клопотання надійшло в день судового засідання, що унеможливило бронювання залу Господарського суду Тернопільської області.
Сторони були повідомлені про відкриття апеляційного провадження в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду у електронному вигляді через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на повідомлені адреси електронної пошти і ухвала про відкриття апеляційного провадження була доставлена до їх електронних скриньок 11.01.2023, що підтверджується довідками про доставку від 12.01.2023.
Неявка представників відповідачів у судове засідання, відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, у грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Соммельє" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА ФОРВАРДІНГ" та Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни про солідарне стягнення з них 1 339 972,27 грн в якості відшкодування вартості фактично завданих збитків внаслідок втрати вантажу по Договору транспортного експедирування вантажних перевезень у міжнародному сполученні (том 1 а.с.6-9).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08 липня 2020 року (повний текст складений 16.07.2020) (том 2 а.с.37-48), яке не оскаржувалось та набрало законної 07.08.2020, позов було задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА ФОРВАРДІНГ" та Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соммельє" відшкодування збитків у розмірі 1 339 972,27 грн та 20 099,58 грн судового збору.
Клопотанням від 13.08.2020 позивач просив суд видати йому накази на виконання зазначеного рішення (щодо кожного з відповідачів) (том 2 а.с.55-56).
31 серпня 2020 року Господарський суд міста Києва видав один наказ на примусове виконання рішення, зі строком пред'явлення до виконання до 07.08.2023, в якому одночасно вказав двох боржників (том 2 а.с.56).
Наказ був пред'явлений позивачем до примусового виконання і постановою приватного виконавця Бурко А.М. 25.09.2020 було відкрито виконавче провадження №63146043 щодо боржника - Отченаш Анжеліки Віталіївни (том 3 а.с.5).
Постановою приватного виконавця Бурко А.М. від 02.09.2022 виконавчий документ (наказ від 31.08.2020) було повернуто стягувачу (позивачу) у зв'язку із не здійсненням ним авансування витрат виконавчого провадження (том 3 а.с.59).
На зворотному боці оригіналу наказу міститься відмітка про те, що за ним було стягнуто 5651,93 грн боргу та 565,19 грн основної винагороди (том 3 а.с.58).
09 вересня 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу замість наказу від 31.08.2022 двох виконавчих документів щодо кожного з відповідачів окремо (том 3 а.с.57).
Листом від 13.09.2022 суд першої інстанції повідомив позивачу про неможливість повторної видачі оригіналів виконавчих документів та процитував положення частин 1, 2 статті 328 ГПК України (том 3 а.с.60).
30 вересня 2022 року позивач подав заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просив визнати наказ від 31.08.2020 таким, що не підлягає виконанню та видати замість нього два виконавчих документа (том 3 а.с.73).
До заяви були додані описи вкладення і поштові накладні від 30.09.2022, якими підтверджується факт направлення копії заяви з додатками на адресу обох відповідачів (том 3 а.с.74-75), що спростовує доводи апелянта у апеляційній скарзі щодо того, що позивач не направляв їй вказану заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 розгляд заяви було призначено на 19.10.2022.
05 жовтня 2022 представником відповідача 2 була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, а 19.10.2022 була подана заява про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він не отримував заяви позивача (том 3 а.с.78-82). Зазначеним спростовуються доводи представника апелянта про те, що його не було повідомлено про розгляд заяви позивача.
Оскаржуваною ухвалою від 19 жовтня 2022 року заяву позивача задоволено, визнано наказ від 31.08.2020 таким, що не підлягає виконанню, та видано позивачу накази про примусове виконання рішення про солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача 1 334 320 грн 34коп. боргу та 20 099 грн 58 грн. судового збору.
При цьому суд виходив з того, що при виготовлені наказу від 31.08.2020 помилково вказано одразу двох боржників в одному наказі, що унеможливлює його виконання, а тому наказ має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, та, враховуючи часткове виконання наказу, необхідно видати два окремі накази зі зменшеною сумою боргу.
На підставі вказаної ухвали 19.10.2022 Господарським судом міста Києва були видані два накази із зазначенням окремо боржником кожного з відповідачів, та з встановленням строку пред'явлення їх до виконання до 19.10.2025 (том 3 а.с.87-88).
Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 1 статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Матеріалами справи підтверджується, що рішення Господарського суду міста Києва від 08 липня 2020 року у даній справі набрало законної 07.08.2020.
Частиною 5 статті 327 ГПК України встановлено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Рішенням суду у даній справі збитки було стягнуто солідарно з обох відповідачів, отже, видачі підлягали два окремі накази із зазначенням одного стягувача (позивача) і одного з боржників (відповідачів), однак при видачі наказу від 31.08.2020 судом першої інстанції було допущено помилку, видано лише один наказ та зазначено одночасно обох відповідачів, як боржників.
Частиною 1 статті 328 ГПК України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно частини 2 статті 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Положенням частини 4 вказаної статті визначено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Таким чином, зі змісту вказаної статті вбачається, що:
- суд може виправити помилку, допущену при оформлені наказу або його видачі;
- суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням з тих чи інших причин.
У даній справі відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки наказ було видано на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, зміст наказу відповідає резолютивній частині рішення суду, наказ не був виданий помилково, а обов'язок боржників не відсутній.
Натомість, при оформлені наказу і його видачі судом першої інстанції була допущена помилка (вказано два боржника в одному наказі, замість видачі двох наказів щодо кожного з боржників) і вказана помилка підлягає виправленню шляхом виключення з наказу від 31.08.2020 інформації щодо боржника - відповідача 1 (ТОВ "ВІВА ФОРВАРДІНГ"), оскільки вказаний наказ вже перебував на примусовому виконанні щодо стягнення з боржника - відповідача 2 (ФОП Отченаш Анжеліки Віталіївни), а також шляхом видачі другого наказу - із зазначенням боржником відповідача 1 (ТОВ "ВІВА ФОРВАРДІНГ").
Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Соммельє" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не підлягала задоволенню.
Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.
За таких обставин ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно положень ч. 9 ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на апелянта і не підлягають відшкодуванню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.23 ст. 255 ГПК України), після їх перегляду в апеляційному порядку, не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року.
3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Соммельє" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 06.02.2023.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді М.Г. Чорногуз
Г.П. Коробенко