Постанова від 01.12.2022 по справі 910/12859/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. м.Київ Справа№ 910/12859/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання 01.12.2022:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Субота О.В.

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду м. Києва

від 11.03.2021 (повний текст складено та підписано 18.03.2021)

у справі № 910/12859/20 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Агрофірма "ПРОСКУРІВ"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПРОСКУРІВ"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державний реєстратор Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевська Вікторія Віталіївна

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюк Василь Ігорович

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "ПРОСКУРІВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2150/5 від 22.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства щодо розгляду та задоволення скарги Агрофірми "ПРОСКУРІВ" на дії державних реєстраторів.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що наказ Міністерства юстиції України №2150/5 від 22.06.2020 прийнятий з порушенням вимог п.5 ч.5 ст.37, п.2 ч.8 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність, державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року.

Позивач вказував, що Агрофірмою "ПРОСКУРІВ" подано скаргу із пропущенням строків звернення, у зв'язку із чим, скарга не підлягала задоволенню у відповідності до пункту 8 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Окрім того, позивач посилається на те, що скарга Агрофірми "ПРОСКУРІВ" від 20 лютого 2020 року не містить відомостей про те, чим було порушено права Агрофірми "ПРОСКУРІВ", внаслідок прийняття рішень державними реєстраторами Сташевською В.В. та Дидюком В.І. від 19.12.2019 року №50317572 та від 23.12. 2019 року №50398968, що також було підставою для відмови у задоволенні скарги.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач проти позову заперечував повністю, посилаючись на те, що

- оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 2150/5 від 22.06.2020 прийнято підставі висновку Колегії від 22.05.2020;

- позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце засідання Колегії Міністерства юстиції України, оскільки на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України було викладено оголошення. Також позивач повідомлявся про місце, час та дату засідання Колегії телефонограмою. Проте, у зв'язку з тим, що на телефонні дзвінки ніхто не відповідав, було складено акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою;

- позивач не вказує на існування судового спору під час розгляду, а відтак відсутні правові підстави для скасування по своїй суті правомірного рішення із формальних підстав.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 у справі №910/12859/20 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу задоволено частково, а саме:

- закрито провадження у справі №910/12859/20 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування:

пункту 1 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" в частині, що стосується задоволення скарги "Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни від 19.12.2019 №50317572;

пункту 2 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги";

пункту 4 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги".

- в іншій частині позов задоволено, визнано протиправним та скасовано:

пункт 1 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" в частині, що стосується задоволення скарги "Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича від 23.12.2019 №50398968;

пункти 3, 5, 6, 7 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги".

- cтягнутj з Міністерства юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи встановлені судом обставини щодо допущених відповідачем порушень п.2 ч.8 ч.5 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" п.5, 10, 11 Порядку №1128 під час розгляду скарги Агрофірми "ПРОСКУРІВ" від 20.02.2020, суд першої інстанції дійшов про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу №2150/5 від 22.06.2020 "Про задоволення скарги".

Також, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору щодо пункту 1 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" в частині, що стосується задоволення скарги "Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни від 19.12.2019 №50317572; пункту 2 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" та пункту 4 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги", припинив своє існування, су першої інстанції закрив провадження у справі у відповідних частинах згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з вказаним рішенням, Міністерство юстиції України, 29.03.2021 (згідно відомостей поштового трекера на конверті), тобто у строк, встановлений ч. 4, 7 ст. 116, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 у справі №910/12859/20 (в частині задоволених позовних вимог) та ухвалити нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" до Міністерства юстиції України - відмовити, у іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 залишити без змін.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення спору.

Скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції при вирішенні спору в частині задоволених позовних вимог не було враховано, що:

- рішення , прийняте державним реєстратором Сташевською В.В. з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 10, пункту 2 частини першої статті 23, пункту 8 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв'язку з чим підлягало скасуванню, про що було прийнято оспорюваний наказ;

- рішення, прийняте державним реєстратором Дидюком В.І. з порушенням вимог пунктів 40,41 Порядку № 1127, пунктів 1, 2 частини першої статті 10, пункту 1 частини першої статті 23, пункту 4 частини першої статті 24, частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв'язку з чим підлягало скасуванню, про що було прийнято оспорюваний наказ;

- позивача та інших осіб було належним чином повідомлено про розгляд скарги, основним способом, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 20.05.2020 о 17 год. 06 хв, що підтверджується листом ДП «НАІС» від 21.05.2020 № 1690/14.2-11, і зазначений лист скаржник додав до апеляційної скарги в якості доказу, який просив врахувати при розгляді апеляційної скарги. Також, позивач повідомлявся про засідання колегії телефонограмою (додатковим способом), відомості про номер зв'язку взято з з загальнодоступних джерел інформації, проте, у зв'язку з тим, що відповіді на телефонний дзвінок не отримано, складено акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою;

- твердження суду першої інстанції про порушення вимог пункту 2 частини 8 статі 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - є необґрунтованими;

- ПАТ «Проскурів» було зареєстровано право власності на склад паливно-мастильних матеріалів (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1995611968101) за відсутності правовстановлюючого документа (документа, що підтверджує набуття права власності), а державному реєстратору було надано лише акт приймання в експлуатацію закінченого будівництва, виданого колгоспом «Комунар» та технічний паспорт, які не є документами, на підставі яких можна набути право власності і відповідно, ПАТ «Проскурів» не має ніякого відношення до вказаного колгоспу.

Крім того, 08.09.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові пояснення, зокрема щодо повідомлення позивача про засідання комісії за номером телефону « 25127», який було вказано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.06.2020, який долучено до вказаних пояснень.

Також, 07.10.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких скаржник наголошував, що оспорюваним наказом жодних прав та охоронюваних законом інтересів позивача - не порушено, з огляду на те, що колегією під час дослідження інформації, яка міститься в державному реєстрі прав встановлено, що під час проведення державної реєстрації права власності ПАТ «Проскурів» на об'єкт нерухомого майна, державним реєстратором Дидюком В.І. до Заяви не долучено документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, а також документ, що підтверджує набуття права власності на об'єкт нерухомого майна ПАТ «ПРОСКУРІВ» та/або перехід до нього такого права від колгоспу «КОМУНАР», і під час прийняття державним реєстратором Дидюком В.І. оскаржуваного рішення ним не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи не давали змоги встановити набуття права власності ПАТ «ПРОСКУРІВ» на об'єкт нерухомого майна, тому що до заяви не додано документ, що підтверджує набуття права власності ПАТ «ПРОСКУРІВ» на об'єкт нерухомого майна та/або перехід до нього такого права від колгоспу «КОМУНАР», а також документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси. В матеріалах справи відсутній будь-який документ, що підтверджує право власності позивача на спірний об'єкт нерухомого майна, а факт державної реєстрації прав та їх обтяжень не є підтвердженням набуття права власності.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції

15.06.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021. У вказаних письмових поясненнях позивач наголошував на:

- преюдиціальності встановлених фактів у справі № 560/5031/20 за адміністративним позовом Державного реєстратор Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської В.В. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого у формі наказу Міністерства юстиції України від 22.06.2020 № 2150/5 «Про задоволення скарги»;

- акт про неможливість виклику ПАТ«Проскурів» не є допустимим та достовірним доказом неможливості здійснення виклику телефонограмою;

- лист ДП«НАІС» від 21.05.2020 № 1690/14.2-11 - не може бути прийняти в якості доказу, оскільки вказаний доказ не подавався суд першої інстанції у встановленому порядку;

- відповідачем допущено порушення вимог пункту 2 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки на момент прийняття рішення про задоволення скарги (22.06.2020) державна реєстрація права власності на нерухоме майно була проведена вже за іншою особою - ТОВ «Технопарк Проскурів».

Також, 20.10.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на переконання позивача предмет спору у справі № 910/12859/20 припинив своє існування внаслідок того, що Верховним Судом у справі № 560/5031/20 та у справі № 560/6614/20 відмовлено у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами Міністерства юстиції України на рішення судів першої інстанції та постанови судів апеляційної інстанцій у вказаних справах, якими задоволено позови державних реєстраторів Дідюка В.І. та Сташевської В.В. про скасування рішень. Відповідні копії процесуальних рішень у справах № 560/5031/20 та № 560/6614/20 долучено позивачем до матеріалів справи, про що подано відповідну заяву 27.10.2022.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 для розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12859/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України та призначено до розгляду у судовому засіданні 20.05.2021.

17.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 20.05.2021 о 14 год. 20 хв.

18.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 заяву представника Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, а судове засідання по справі № 910/12859/20 вирішено проводити у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 розгляд справи №910/12859/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 відкладено на 15.06.2021 о 12 год. 30 хв.

04.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 15.06.2021 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 заяву представника Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, а судове засідання по справі № 910/12859/20 вирішено проводити у режимі відеоконференції.

15.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" надійшли письмові пояснення.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, у зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. з 14.06.2021 по 18.06.2021 включно та судді Куксова В.В. з 14.06.2021 по 18.06.2021 включно у відпустках, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/12859/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, для розгляду справи №910/12859/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 прийнято справу № 910/12859/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/12859/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021. Судове засідання призначено на 01.07.2021 об 13 год. 50 хв.

25.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 01.07.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. з 30.06.2021 по 02.07.2021 включно у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/12859/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, для розгляду справи №910/12859/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 прийнято справу №910/12859/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я. Призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2021 об 15 год. 50 хв.

09.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 02.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 заяву представника Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, а судове засідання по справі № 910/12859/20 вирішено проводити у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 розгляд справи №910/12859/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 відкладенона 21.10.2021 о 12 год. 15 хв.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, звільнено у відставку, а тому здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, у зв'язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 про звільнення судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12859/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, для розгляду справи №910/12859/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 прийнято справу №910/12859/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. Призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2021 на 15год. 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 розгляд справи №910/12859/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 відкладено на 03.02.2022 о 10 год. 45 хв.

08.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 03.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 заяву представника Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, а судове засідання по справі № 910/12859/20 вирішено проводити у режимі відеоконференції.

03.02.2022 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді з колегії суддів Шаптали Є.Ю. на лікарняному з 25.01.2022 по 04.02.2022 включно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/12859/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021.Судове засідання призначено на 24.03.2022 об 12 год. 15 хв.

09.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 24.03.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 заяву представника Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, а судове засідання по справі № 910/12859/20 вирішено проводити у режимі відеоконференції.

24.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні та загрозою життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18 квітня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №341/2022 від 17 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Крім того, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтями 2, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, враховуючи положення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", розпоряджень Ради оборони міста Києва, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 №1 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" наказано тимчасово до усуненння обставин, які зумовили загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 11.04.2022 по 13.05.2022 включно, перебував у відпустці, а судді з колегії суддів: Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 14.03.2022 по 12.04.2022, та з 18.04.2022 по 29.04.2022 включно, , з 02.05.2022 по 27.05.2022 включно, а суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 04.04.2022 по 08.04.2022 включно і вирішення питання стосовно призначення справи здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/12859/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021.Судове засідання призначено на 26.07.2022 об 16 год. 00 хв.

21.07.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 26.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 заяву представника Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, а судове засідання по справі № 910/12859/20 вирішено проводити у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 розгляд справи №910/12859/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 відкладено на 15.09.2022 о 10 год. 40 хв.

04.08.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 15.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 заяву представника Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, а судове засідання по справі № 910/12859/20 вирішено проводити у режимі відеоконференції.

08.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії письмового доказу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 розгляд справи №910/12859/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 відкладено на 20.10.2022 о 10 год. 20 хв.

07.10.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021.

14.10.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 20.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 заяву представника Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, а судове засідання по справі № 910/12859/20 вирішено проводити у режимі відеоконференції.

20.10.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" надійшло клопотання, яким заявник просив закрити провадження у справі № 910/12859/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021.

У зв'язку з оголошенням сигналу «повітряної тривоги» в місті Києві, судове засідання по справі № 910/12859/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021, не відбулось, з метою збереження життя, здоров'я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні 01.12.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 у справі № 910/12859/20 на 01.12.2022 об 10 год. 10 хв.

27.10.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 01.12.2022 з'явився представник відповідача (скаржника) - Міністерства юстиції України.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ПРОСКУРІВ", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПРОСКУРІВ", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державний реєстратор Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевська Вікторія Віталіївна, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюк Василь Ігорович - в судове засідання 01.12.2022 представників не направили.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвали суду апеляційної інстанції про розгляд справи надсилались учасникам справи як засобами поштового зв'язку, докази чого наявні в матеріалах справи, а в подальшому також за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи, у зв'язку із відсутністю фінансування видатків, які передбачені на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов'язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників позивача та третіх осіб в судове засідання, - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв'язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

В судовому засіданні 01.12.2022 судом поставлено на обговорення клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на переконання позивача предмет спору у справі № 910/12859/20 припинив своє існування внаслідок того, що Верховним Судом у справі № 560/5031/20 та у справі № 560/6614/20 відмовлено у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами Міністерства юстиції України на рішення судів першої інстанції та постанови судів апеляційної інстанцій у вказаних справах, якими задоволено позови державних реєстраторів Дідюка В.І. та Сташевської В.В. про скасування рішень. Відповідні копії процесуальних рішень у справах № 560/5031/20 та № 560/6614/20 долучено позивачем до матеріалів справи.

Представник Міністерства юстиції України в судовому засіданні 01.12.2022 заперечував проти заявленого клопотання, просив суд апеляційної інстанції відмовити у його задоволенні з огляду на те, що предмет спору у даній справі - а саме наказ, який оскаржується позивачем, - існує, і не припинив своє існування внаслідок судових рішень у справах № 560/5031/20 та у справі № 560/6614/20, які стосувались виключно дій державних реєстраторів.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

П. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В свою чергу, предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Так, правовий конфлікт між сторонами виник внаслідок прийняття Міністерством юстиції України наказу від 22.06.2020 № 2150/5, яким вирішено:

п.1 - скаргу Агрофірми "ПРОСКУРІВ" від 20.02.2020 задовольнити в повному обсязі;

п.2 - скасувати рішення від 19.12.2019 №50317572, прийняте державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською Вікторією Віталіївною;

п.3. - скасувати рішення від 23.12.2019 №50398968, прийняте державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком Василем Ігоровичем;

п.4 - анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевській Вікторії Віталіївні;

п.5. - анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюку Василю Ігоровичу;

п.6. - виконання пунктів 2, 3 наказу покласти на Департамент нотаріату та державної реєстрації.;

п.7. - виконання пунктів 4, 5 наказу покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

В свою чергу, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2021, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021, частково задоволено позов державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Міністерства юстиції України № 2150/5 від 22.06.2020 в частині задоволення скарги Агрофірми «Проскурів» на рішення державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича від 23.12.2019 №50398968, та пункти 3 і 5 наказу Міністерства юстиції України № 2150/5 від 22.06.2020 «Про задоволення скарги».

Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №560/6614/20 за позовом державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка В.І. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Також, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі № 560/5031/20, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, задоволено позов Державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, визнано протиправним та скасовано:

- пункт 1 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" в частині, що стосується задоволення скарги "Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни від 19.12.2019 №50317572;

- пункті 2 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" повністю;

- пункті 4 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" повністю;

- поновлено доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевській Вікторії Віталіївні.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом Державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевська В.В. до Міністерства юстиції України , третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" , про визнання протиправним та скасування рішення.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі № 560/5031/20 та у справі № 560/6614/20 державними реєстраторами оскаржував ся наказ Міністерства юстиції України виключно в часині їх їхніх дій, вчинених як суб'єктами реєстрації, і відповідно, жодної оцінки оспорюваному наказу в частині правомірності реєстрації за позивачем у даній справи нерухомого майна в контексті підстав виникнення такого права та його оцінки - вказаними вище судовими рішеннями не встановлювалось, а отже, ухвалені у справах рішення стосуються виключно прав реєстраторів стосовно здійснення ними повноважень у сфері державної реєстрації прав.

Таким чином, предмет спору у даній справі, а саме об'єкт спірних правовідносин - права позивача, як власника майна, щодо захисту яких він і звернувся з позовом стосовно оскарження відповідного наказу - існує, і не припинив своє існування внаслідок судових рішень у справах № 560/5031/20 та у справі № 560/6614/20, які стосувались виключно дій державних реєстраторів, і жодної оцінки підстав правомірності набуття права власності позивачем на спірне майно - вказаними судовими рішеннями не встановлювалось, а отже, відсутні обумовлені п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підстави для закриття провадження у даній справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України - задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 01.12.2022 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити за наведених у ній підстав та доводів.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 19.12.2019 державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською Вікторією Віталіївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50317572 на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1991811868101 та проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення, молокозавод з складськими приміщеннями, загальною площею 386,5 кв.м., що розташоване за адресою: місто Хмельницький, вулиця Заболотного академіка, 82/4 за Публічним акціонерним товариством "ПРОСКУРІВ" (номер запису про право власності 34733196).

23.12.2019 державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком Василем Ігоровичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50398968 на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1995611968101 та проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - будівля, склад паливно-мастильних матеріалів та гараж, загальною площею 54 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада Розсошанська, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км. 38+500 - км 39+800, будинок б/н за Публічним акціонерним товариством "ПРОСКУРІВ" (номер запису про право власності 34806891).

20.02.2020 Агрофірма "ПРОСКУРІВ" звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою (зареєстрована 26 лютого 2020 року за №6289-33-20):

на рішення від 19.12.2019 року №50317572, прийняте державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською Вікторією Віталіївною щодо державної реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення, молокозавод з складськими приміщеннями, загальною площею 386,5 кв.м., що розташоване за адресою: місто Хмельницький, вулиця Заболотного академіка, 82/4 (вісімдесят два дріб чотири), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 199181186101;

на рішення від 23.12.2019 року №50398968, прийняте державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком Василем Ігоровичем щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - будівля, склад паливно-мастильних матеріалів та гараж, загальною площею 54 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада Розсошанська, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км. 38+500 - км 39+800, будинок б/н, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1995611968101

21.05.2020 Агрофірма "ПРОСКУРІВ" звернулося до Міністерства юстиції України із доповненням до скарги від 20.02.2020, у яких наведено пояснення щодо порушення прав заявника.

Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 22.05.2020 було прийнято Висновок, відповідно до якого Колегією встановлено, що під час проведення державної реєстрації права власності, яке виникло до 01.01.2013, державним реєстратором Сташевською Вікторією Віталіївною до заяви не долучено документів (довідок, засвідчених в установленому законодавством порядку, копії документів тощо), які містять інформацію, необхідну для такої реєстрації, від органів влади, підприємств, установ та організацій, які проводили оформлення та/або реєстрацію такого права до 01.01.2013 щодо об'єкта нерухомого майна. Наведене свідчить, що під час прийняття державним реєстратором Сташевською В.В. оскаржуваного рішення нею не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав

Колегією зроблений висновок, що оскаржуване рішення, прийняте державним реєстратором Сташевською В.В. з порушенням вимог пункту 3 частини першої статті 10, пункту 2 частини першої статті 23, пункту 8 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підлягає скасуванню.

Також, за висновком Колегії Міністерства юстиції України під час прийняття державним реєстратором Дидюком В.І. оскаржуваного рішення ним не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи не давали змоги встановити набуття права власності ПАТ "ПРОСКУРІВ" на об'єкт нерухомого майна, тому що до Заяви не додано документ, що підтверджує набуття права власності ПАТ "ПРОСКУРІВ" на об'єкт нерухомого майната/або перехід до нього такого права від колгоспу "КОМУНАР", а також документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Таким чином, Колегією зроблений висновок, що оскаржуване рішення, прийняте державним реєстратором Дидюком В.І. з порушенням вимог пунктів 40, 41 Порядку № 1127, пунктів 1, 2 частини першої статті 10, пункту 1 частини першої статті 23, пункту 4 частини першої статті 24, частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підлягає скасуванню.

На підставі Висновку Колегії від 22.05.2020, Міністерством юстиції України було прийнято Наказ від 22.06.2020 № 2150/5, яким вирішено:

п.1 - скаргу Агрофірми "ПРОСКУРІВ" від 20.02.2020 задовольнити в повному обсязі;

п.6. - виконання пунктів 2, 3 наказу покласти на Департамент нотаріату та державної реєстрації.;

п.7. - виконання пунктів 4, 5 наказу покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Позивач вважає, що наказ Міністерства юстиції України №2150/5 від 22.06.2020 є незаконним, необґрунтованим, прийнятий із порушенням встановленого порядку та підлягає скасуванню, зв'язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Також позивач зазначає, що Агрофірмою "ПРОСКУРІВ" подано скаргу із пропущенням строків звернення, у зв'язку із чим, скарга не підлягала задоволенню у відповідності до пункту 8 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне:

- позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце засідання Колегії Міністерства юстиції України, оскільки на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було викладено оголошення. Також позивач повідомлявся про місце, час та дату засідання Колегії телефонограмою. Проте, у зв'язку з тим, що на телефонні дзвінки ніхто не відповідав, було складено акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою;

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. (стаття 1 цього ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Частина перша статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом (пункти 1, 4 частини 1 статті 3 Закону).

Частиною третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції на час прийняття спірних реєстраційних рішень) передбачено, що державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв'язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв'язку з вчиненням такої дії.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.06.2020 №2150/5 було задоволено скаргу Агрофірми "ПРОСКУРІВ" від 20.02.2020 в повному обсязі; скасовано рішення від 19.12.2019 №50317572, прийняте державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською Вікторією Віталіївною; скасовано рішення від 23.12.2019 №50398968, прийняте державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком Василем Ігоровичем; анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевській Вікторії Віталіївні; анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюку Василю Ігоровичу.

Згідно з ч.3 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Щодо доводів позивача про те, що Агрофірмою "ПРОСКУРІВ" подано скаргу із пропущенням строків звернення, у зв'язку із чим, скарга не підлягала задоволенню, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо зокрема, закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

За змістом частини третьої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" законодавцем визначено строк в межах якого особа, права якої порушено діями чи бездіяльністю суб'єкта державної реєстрації, може звернутися з відповідною скаргою на них до Міністерства юстиції України, та порядок його обчислення, а саме протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У відповідності до приписів наведеної статті Закону вказаний строк відраховується з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як вбачається з тексту скарги, скаржником зазначається, що про оскаржувані дії суб'єкта державної реєстрації, зокрема від 19.12.2019 йому стало відомо лише 18.01.2020 із отриманої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №196771429.

Оскільки скаржнику стало відомо про оскаржувану дію суб'єкта державної реєстрації лише 18.01.2020 із отриманої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №196771429, то посилання позивача на те, що скарга Агрофірмою "ПРОСКУРІВ" подана з порушенням строку, передбаченого ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для оскарження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50317572 від 19.12.2019, прийнятого державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташенською Вікторією Віталіївною, - є необгрунтованими.

Частиною 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, відповідно до вимог частини 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін'юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку №1128 (у редакції чинній станом на час розгляду скарги) передбачено, що для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін'юстом. Склад колегій затверджується Мін'юстом чи відповідним територіальним органом.

З урахуванням наведеного, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Рішення, дії або бездіяльність Мін'юсту можуть бути оскаржені до суду (п.17 Порядку №1128).

Згідно із п.5 Порядку №1128 Мін'юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін'юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін'юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін'юсту чи його територіального органу.

Згідно з п.9 Порядку №1128 (у редакції на момент розгляду скарги), під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін'юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об'єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 10 Порядку №1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін'юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

У відповідності до п.11. Порядку №1128. Мін'юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Так, на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в розділі про засідання колегії, було розміщено оголошення про те, що 22.05.2020 за адресою: м.Київ, вул.. Євгена Сверстюка, 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, інформація про що перевірена судом апеляційної інстанції за допомогою загальнодоступних відомостей сайту за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-22-travnya-2020-roku. Так, для розгляду о 12 год. 20 хв. для розгляду скарги агрофірми "Проскурів" від 20.02.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.02.2020 за № 6289-33-20, зазначено, що суб'єктами оскарження є державний реєстратор Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевська Вікторія Віталіївна, державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюк Василь Ігорович, заінтересована сторона: Публічне акціонерне товариство «ПРОСКУРІВ» (ЄДРПОУ - 30593842); об'єкт: нежитлове приміщення молокозаводу з складськими приміщеннями, , яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4; будівля складу паливно-мастильних матеріалів та гараж, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., Розсошанська сільська рада, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км38+500 км39+800 будинок б/н.

Також, зазначене оголошення розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 20.05.2020 о 17 год. 06 хв, що підтверджується листом ДП «НАІС» від 21.05.2020 № 1690/14.2-11, і зазначений лист скаржник додав до апеляційної скарги в якості доказу, який просив врахувати при розгляді апеляційної скарги, дослідивши який суд апеляційної інстанції вирішив прийняти вказаний доказ для розгляду з огляду на приписи ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, відповідачем наданий у матеріали справи акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою від 20.05.2020, щодо повідомлення позивача про засідання комісії за номером телефону « 25127», який було вказано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.06.2020, який долучено до наданих у справу пояснень в якості доказу, який просив врахувати при розгляді апеляційної скарги, дослідивши який суд апеляційної інстанції вирішив прийняти вказаний доказ для розгляду з огляду на приписи ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені докази в сукупності, на думку суду апеляційної інстанції, підтверджують виконання відповідачем вимог п.11. Порядку №1128 стосовно повідомлення позивача про розгляд скарги, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині визнаються судом апеляційної інстанції помилковими та такими, що зроблені без урахування усіх обставин справи в сукупності.

Також, стосовно повідомлень суб'єктів оскарження - державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни, державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василь Ігорович, суд апеляційної інстанції враховує, що вказані особи повідомлялись основним способом (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті), оскільки встановити засоби зв'язку з вказаними особами з офіційних джерел відповідач не міг, а заявником таких даних - не повідомлено.

Також, як підтверджується наявними матеріалами справи, оскаржуваним наказом було скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Проскурів», прийнятого державним реєстратором Сташевською В.В. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 199181186101).

В свою чергу, як зазначав скаржник:

- згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.12.2019 державним реєстратором Сташевською В.В. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 37520135, яку подано уповноваженою особою ПАТ «Проскурів», і до якої додано: (1) технічний паспорт на приміщення молокозавод з складськими приміщеннями, за адресою: вул. Заболотного, буд. 82/4, м. Хмельницький, від 23.01.2002, виданий Хмельницьким бюро технічної інвентаризації; (2) свідоцтво про право власності CAT «ПРОСКУРІВ» на приміщення молокозаводу з складськими приміщеннями, за адресою: вул. Заболотного, буд. 82/4, від 23.01.2002, видане виконавчим комітетом Розсошанської сільської ради народних депутатів на підставі рішення Розсошанської сільської ради народних депутатів № 3 від 14.01.2002; (3) довідка Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 10.12.2019 № 469/01-14 про допущення арифметичної помилки під час проведення первинної інвентаризації приміщення молокозаводу за адресою: вул. Заболотного, буд. 82/4;

- державним реєстратором Сташевською В.В. встановлено черговість розгляду заяв у базі даних заяв Державного реєстру прав, а саме за критерієм пошуку «адреса об'єкта нерухомого майна та складової частини» та здійснено пошуки в Державному реєстрі прав;

- за результатом розгляду заяви державним реєстратором Сташевською В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2019 № 50317572, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав № 1991811868101 та проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ПАТ «ПРОСКУРІВ» (номер запису про право власності 34733196);

- Колегією під час розгляду скарги і дослідження інформації, яка міститься в Державному реєстрі прав встановлено, що під час проведення державної реєстрації права власності, що виникло до 01 січня 2013 року, державним реєстратором Сташевською В.В. до заяви не долучено документів (довідок, засвідчених в установленому законодавством порядку копіі документів тощо), які містять інформацію, необхідну для такої реєстрації, від органів влади, підприємств, установ та організацій, які проводили оформлення та/або реєстрацію такого права до 01 січня 2013 року щодо об'єкта нерухомого майна.

Пунктом 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначено, що під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв'язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв'язку з вчиненням такої дії.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором у випадку неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 01 січня 2013 року. У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено зокрема, у випадку, коли після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав (пункт 8 частини першої статті 24 Закону). За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (частина друга статті 24 Закону).

Отже, скаржник наголошував, що під час прийняття державним реєстратором Сташевською В.В. оскаржуваного рішення нею не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки під час прийняття державним реєстратором Сташевською В.В. оскаржуваного рішення були допущені порушення вимог пункту 3 частини першої статті 10, пункту 2 частини першої статті 23, пункту 8 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і у зв'язку з чим обгрунтовано було скасовано оскаржуваним наказом.

Крім того, як підтверджується наявними матеріалами справи, оскаржуваним наказом було скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Проскурів», прийнятого державним реєстратором Дидюком В.І., стосовно об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1995611968101)

Згідно з відомостями Державного реєстру прав 21.12.2019 державним реєстратором Дидюком В.І. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 37709383, яку подано ПАТ «Проскурів».

До заяви було додано:

- акт приймання в експлуатацію закінченого будівництва автозаправної від 20.05.1989, виданий колгоспом «Комунар»;

- технічний паспорт на будівлю складу паливно-мастильних матеріалів та гаража, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км38+500 кв39+800», Розсошонська с.р., Хмельницький р-н, Хмельницька обл., від 07.11.2017, виданий Хмельницьким бюро технічної інвентаризації.

Державним реєстратором Дидюком В.І. встановлено черговість розгляду заяв у базі даних заяв Державного реєстру прав за критерієм пошуку «адреса об'єкта нерухомого майна та складової частини», не здійснено пошуки в Державному реєстрі прав.

За результатом розгляду Заяви державним реєстратором Дидюком В.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2019 № 50398968, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав № 1995611968101 та проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ПАТ «ПРОСКУРІВ» (номер запису про право власності 34806891).

Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України під час дослідження інформації, яка міститься в Державному реєстрі прав встановлено, що під час проведення державної реєстрації права власності ПАТ «ПРОСКУРІВ» на об'єкт нерухомого майна державним реєстратором Дидюком В.І. до заяви не долучено документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, а також документ, що підтверджує набуття права власності на об'єкт нерухомого майна ПАТ «ПРОСКУРІВ» та/або перехід до нього такого права від колгоспу «КОМУНАР».

Пунктом 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127) (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів необхідних для відповідної - реєстрації, передбачених статтею 27 Закону.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва проводиться на підставі, зокрема, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Пунктом 41 Порядку № 1127 встановлено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються, зокрема, документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Пунктами 1, 2 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором у випадку подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством. У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено зокрема, у випадку, коли подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (пункт 4 частини першої статті 24 Закону). За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (частина друга статті 24 Закону).

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що під час прийняття державним реєстратором Дидюком В.І. оскаржуваного рішення ним не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи не давали змоги встановити набуття права власності ПАТ «ПРОСКУРІВ» на об'єкт нерухомого майна, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує набуття права власності ПАТ «ПРОСКУРІВ» на об'єкт нерухомого майна та/або перехід до нього такого права від колгоспу «КОМУНАР», а також документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують виникнення та існування у позивача права власності на зареєстрований об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до пунктів 1, 8, 9 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Отже, факт державної реєстрації прав та їх обтяжень не є підтвердженням набуття права власності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було подано установчі договори CAT «Проскурів» та ПАТ «Проскурів», а також статути цих юридичних осіб. Проте, з даних документів не вбачається, що позивач має встановлені документально підтверджені правовідношення стосовно колгоспу «Комунар», яке збудувало спірний об'єкт майна та отримало акт приймання в експлуатацію закінченого будівництва автозаправної від 20.05.1989, виданий колгоспом «Комунар».

Згідно довідки виконавчого комітету Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 723603 право власності на спірний об'єкт нерухомого майна не було зареєстровано до 01.01.2013, коли повноваженнями щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майн обули наділені БТІ.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не було доведено належними засобами доказування в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність порушеного права оскаржуваним наказом, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право власності позивача та/або будь-які інші належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України стосовно майнових прав на спірне майно.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення, прийняте державним реєстратором Дидюком В.І. з порушенням вимог пунктів 40, 41 Порядку № 1127, пунктів 1, 2 частини першої статті 10, пункту 2 частини першої статті 23, пункту 4 частини першої статті 24, частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і обгрунтовано скасовано оскаржуваним наказом.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд скарги Колегією відбувся 22.05.2020, а рішення Міністерства юстиції України, у формі Наказу про задоволення скарги прийнято 22.06.2020.

Водночас 05.06.2020, тобто до моменту оформлення оскаржуваного позивачем наказу, відбулась державна реєстрація права власності за іншою особою - за ТОВ "ТЕХНОПАРК ПРОСКУРІВ" на об'єкт з реєстраційним номером 1991811868101 (приміщення молокозаводу із складськими приміщеннями за адресою м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4) та на об'єкт з реєстраційним номером 1995611968101 (будівля, склад паливно-мастильних матеріалів та гараж, загальною площею 54 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада Розсошанська, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км. 38+500 - км 39+800, будинок б/н), що дійсно підтверджується наявними у матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №247484058 та 241244993.

Проте, висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено вимоги пункту 2 частини 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" згідно якої Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується - визнаються судом помилковими, адже на момент саме розгляду відповідної скарги Комісією та прийняття рішення нею, державна реєстрація права власності на відповідний об'єкт нерухомості була проведена за позивачем, що в сукупності підтверджує правомірність прийнятого наказу в оспорюваній частині саме на момент розгляду скарги.

Усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасник вправи судом апеляційної інстанції враховані при розгляді справив апеляційному порядку, але є такими, що не впливають на здійснені судом висновки.

При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування: пункту 1 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" в частині, що стосується задоволення скарги "Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни від 19.12.2019 №50317572; пункту 2 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги"; пункту 4 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги", оскільки підстави для закриття провадження з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, були відсутні з огляду на те, що, як зазначалось судом апеляційної інстанції, предмет спору у даній справі, а саме об'єкт спірних правовідносин - права позивача, як власника майна, щодо захисту яких він і звернувся з позовом стосовно оскарження відповідного наказу - існує, і не припинив своє існування внаслідок судових рішень у справах № 560/5031/20 та у справі № 560/6614/20, які стосувались виключно дій державних реєстраторів, і жодної оцінки підстав правомірності набуття права власності позивачем на спірне майно - вказаними судовими рішеннями не встановлювалось, а отже, відсутні обумовлені п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підстави для закриття провадження у даній справі. Наведене є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції з огляду на приписи ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2150/5 від 22.06.2020 в контексті відсутності у позивача порушених прав - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають за наведених у даній постанові підстав, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, рішення суду першої інстанції ухвалено при нез'ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79, п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України), у зв'язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України рішення суду першої інстанції - підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, за наведених у даній постанові підстав.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- судовий збір за подачу позову в сумі 2 102,00 грн. залишити за позивачем;

- з позивача на користь відповідача стягнути 3 153,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 у справі № 910/12859/20 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 у справі № 910/12859/20 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2150/5 від 22.06.2020 «Про задоволення скарги» - відмовити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул.Київська, будинок 4, ідентифікаційний код 30593842) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вулиця АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) судовий збір в сумі 3 153 (три тисячі сто п'ятдесят три) грн.. 00 коп. за подачу апеляційної скарги.

4. Судові витрати за подачу позову залишити за Публічним акціонерним товариством "ПРОСКУРІВ".

5. Матеріали справи № 910/12859/20 повернути до Господарського суду м. Києва, доручивши видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання постанови: 02.02.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко

Попередній документ

108819846

Наступний документ

108819848

Інформація про рішення:

№ рішення:	108819847
№ справи:	910/12859/20
Дата рішення:	01.12.2022
Дата публікації:	08.02.2023
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про державну власність; щодо визнання незаконним акта, що порушує право власності

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до суду касаційної інстанції (13.04.2023)
Дата надходження:	27.08.2020
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування наказу

Розклад засідань:

Минулі засідання (28)

24.11.2025 10:50	Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 10:50	Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 10:50	Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 10:50	Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 10:50	Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 10:50	Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 10:50	Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 10:50	Північний апеляційний господарський суд
01.10.2020 14:45	Господарський суд міста Києва
22.10.2020 16:15	Господарський суд міста Києва
15.12.2020 11:15	Господарський суд міста Києва
21.01.2021 16:00	Господарський суд міста Києва
11.03.2021 16:30	Господарський суд міста Києва
20.05.2021 14:20	Північний апеляційний господарський суд
15.06.2021 12:30	Північний апеляційний господарський суд
01.07.2021 13:50	Північний апеляційний господарський суд
02.09.2021 15:50	Північний апеляційний господарський суд
21.10.2021 12:15	Північний апеляційний господарський суд
16.12.2021 10:15	Північний апеляційний господарський суд
03.02.2022 10:45	Північний апеляційний господарський суд
24.03.2022 12:15	Північний апеляційний господарський суд
15.09.2022 10:40	Північний апеляційний господарський суд
20.10.2022 10:20	Північний апеляційний господарський суд
01.12.2022 10:10	Північний апеляційний господарський суд
06.04.2023 16:45	Господарський суд міста Києва
19.04.2023 15:30	Касаційний господарський суд
17.05.2023 15:45	Касаційний господарський суд
07.06.2023 17:50	Касаційний господарський суд