79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"06" лютого 2023 р. Справа №914/876/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Бонк Т.Б.
Суддів Бойко С.М.,
Якімець Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської міської ради від 12.10.2022 (вх. суду від 14.10.2022 №01-05/2521/22)
на рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2022 (повний текст складено 26.09.2022, суддя Долінська О.З., м.Львів)
у справі № 914/876/22
за позовом: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Приватного підприємця Вербицького Назара Богдановича, м. Львів
про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 51 619,68 грн.
У травні 2022року Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП Вербицького Н.Б. про стягнення 51 619,68грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0450га (кадастровий номер 4610136300:06)020:0120) на вул. Широкій,35а у м.Львові.
В подальшому позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій посилаючись на факт сплати відповідачем частини боргу в сумі 41 678,11грн, просив стягнути з останнього 9 941,57грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.2022 у справі № 914/876/22 відмовлено в задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача 9 941,57 грн. безпідставно збережених коштів.
Позивач (Львівська міська рада) не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та ухвалено здійснити розгляд справи на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
01.02.2023 відповідач подав клопотання, в якому повідомив суд про те, що він сплатив залишок боргу, який предметом даного спору - 9 941,57грн боргу та 477,83грн судового збору. На підтвердження чого до клопотання додав квитанцію №0.0.2839697451.1 від 31.01.2023 на суму 10 419,40грн.
02.02.2023 від скаржника (позивача) надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки 31.01.2023 відповідач сплатив на рахунок Львівської міської ради залишок боргу, який є предметом спору у даній справі.
Крім того, скаржник просив повернути сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами клопотання суд зазначає таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що після припинення дії договору оренди землі від 26.09.2008 №З-1100 відповідач продовжив користуватись земельною ділянкою комунальної власності без належних правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача 51 619,68грн безпідставно збережених коштів за користування ділянкою за період часу з 01.10.2018 по 01.10.2021.
В процесі розгляду справи у зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу в сумі 41 678,11грн позивач просив стягнути з останнього решту заборгованості в сумі 9 941,57грн.
Після прийняття оскаржуваного рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог відповідач сплатив залишок боргу, який є предметом даного спору - 9 941,57грн, що підтверджується квитанцію №0.0.2839697451.1 від 31.01.2023 на суму 10 419,40грн.
З урахуванням наведеного, оскільки відповідач виконав свої зобов'язання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
При цьому, колегія суддів роз'яснює, що відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За змістом частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається з клопотання Львівської міської ради про закриття провадження у справі, скаржник просить повернути з Державного бюджету судовий збір, сплачений ним за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору на стадії апеляційного провадження, сплачений Львівською міською радою судовий збір згідно з платіжним дорученням №269 від 07.10.2022 на суму 3 721,50грн за подання апеляційної скарги підлягає поверненню позивачу (скаржнику) на підставі п.5 ч.1 ст. 7 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234, 235, 274, 287 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Клопотання Львівської міської ради про закриття провадження у справі № 914/876/22 задоволити.
2. Провадження у справі № 914/876/22 за позовом Львівської міської ради до ПП Вербицького Н.Б. про стягнення боргу - закрити.
3.Визнати нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2022 у справі № 914/876/22.
4. Повернути з Державного бюджету (УДКСУ у Личаківському районі м. Львова код за ЄДРПОУ 38007620) на користь Львівської міської ради (ідент.код 04055896, місцезнаходження: м.Львів, пл.Ринок,1) - 3 721,50грн судового збору, сплачений платіжним дорученням №269 від 07.10.2022.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки, визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Бонк Т.Б.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Якімець Г.Г.