01 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 0870/9571/12
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року в адміністративній справі №0870/9571/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до провідного інспектора Запорізької митниці Ковчика Юрія Миколайовича, третя особа: Запорізька митниця ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” - задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року в адміністративній справі 0870/9571/12 - скасовано та прийняти нову постанову. Відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент”.
03.07.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року.
Суддею - доповідачем 17.08.2020 року витребувано матеріали справи 0870/9571/12 від Запорізького окружного адміністративного суду.
01.09.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла відповідь Запорізького окружного адміністративного суду з приводу того, що матеріали адміністративної справи №0870/9571/12 перебувають у Верховному Суді з липня 2019 року, після повернення справи до суду першої інстанції, її буде направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.
25.11.2022 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №0870/9571/12.
Заява ТОВ «Технохімреагент» про роз'яснення судового рішення обґрунтована тим, що висновок про те, що «.. позивачем фактично заявлено позов до неналежного відповідача у справі, оскільки провідний інспектор Запорізької митниці ДФС не уповноважений особисто (від власного імені) на вирішення питання щодо коригування митної вартості товару, у спірних відносинах він діяв виключно від імені Запорізької митниці ДФС як посадова особа митного органу, вказане безумовно свідчить, що провідний інспектор Запорізької митниці ДФС не може бути відповідачем у справі щодо правомірності коригування митної вартості товару…» може фундаментальним проривом, оскільки декриміналізує більшість злочинів, вчинених не від власного імені. Заявник зазначає, що залишилось тільки з'ясувати, яким законом встановлено звільнення від відповідальності осіб, які приймають незаконні рішення в межах службових обов'язків, але не від власного імені. Просить роз'яснити постанову суду в цій частині.
Розглянувши заяву позивача колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, ст. 254 КАС України визначено порядок вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, в заяві про роз'яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов'язково, без відступлення від змісту рішення.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Як вже зазначалось, апеляційним судом 10.04.2019 року було прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Технохміреагент».
Тобто, судом апеляційної інстанції не було прийнято судового рішення, яким би покладалось будь-які обов'язки на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання рішення суду, не визначалось і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з його незрозумілістю.
Як видно з матеріалів справи позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду з метою з'ясування підстав звільнення від відповідальності осіб, які приймають незаконні рішення в межах службових обов'язків, але не від власного імені.
Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду даної справи судом не вирішувалось питання притягнення або звільнення будь-яких осіб від відповідальності, лише розглядалась справа про оскарження рішення митного органу про коригування митної вартості товару, в рамках даної справи судом було встановлено, що ТОВ «Технохімреагент» подано позов до неналежного відповідача, вказане слугувало підставою для відмови в задоволенні позову.
Статтею 254 КАС України, визначено можливість суду роз'яснити судове рішення, однак суд позбавлений процесуальної можливості надавати роз'яснення з інших правових питань, зокрема тих, що не були предметом судового розгляду.
Відтак, у суду відсутні правові підстави для надання роз'яснення ТОВ «Технохімреагент» підстав звільнення від відповідальності осіб, які приймають незаконні рішення в межах службових обов'язків, але не від власного імені.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Технохімреагент» про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай