06 лютого 2023 р. № 400/173/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Фульги А.П.,розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова, пр. Героїв України, 9, м. Миколаїв, 54025,
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося з позовом до Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи та експлуатації будівлі навчального корпусу, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 3, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою об'єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 04.05.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Фульгою А.П. Ухвалою від 30.05.2022 року провадження у справі було зупинено для примирення сторін.
01.02.2023 р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та про розгляд справи в письмовому провадженні. Крім того, відповідач повідомив, що невиконаними залишились 3 порушення із 18, що вказано в адміністративному позові.
02.02.2023 р. провадження у справі поновлено, та призначено справу до розгляду в письмовому провадженні, так як протягом лютого 2022- лютого 2023 року ведуться бойові дії на території м. Миколаєва та області, а Миколаївський окружний адміністративний суд не може забезпечити проведення судових засідань безпечно.
Своїх пояснень чи заперечень з даного приводу відповідач не надав.
У зв'язку з викладеним, справа розглядається в письмовому провадженні.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне: на виконання доручення Прем'єр-міністра України від 11.12.2019 р., протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів
України від 06.12.2019 р. та доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій позивач наказом від 12.12.2019р. №612 призначив позапланову перевірку відповідача.
Позивачем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 26.12.2019 №492, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.
Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров'ю людей.
За інформацією позивача, невиконаними залишились такі порушення:
1. Не виконано захист території, будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання» порушено п. 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»).
2.Допускається встановлення глухих металевих грат на вікнах будівлі без можливості їх розкривання або знімання, (порушено п. 2.16 розділу III ППБУ, відповідно до якого, у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті).
3.Під час експлуатації об'єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об'єкта, зокрема всі приміщення будівель на об'єкті не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), (порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»).
Приписами ст. 22, 55 КЦЗ обов'язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб'єктів господарювання.
Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ). Згідно зі ст. 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за наявності підстав, передбачених ч. 1 вказаної статті.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Виявлених порушень відповідач не заперечив, як і не надав будь-яких доказів їх усунення.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати суб'єкту владних повноважень не відшкодовуються.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 -2 46 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв,54003 код ЄДРПОУ 38524996) до Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова (пр. Героїв України, 9, м. Миколаїв, 54025 код ЄДРПОУ 02066753) задовольнити.
2. Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова, код ЄДРПОУ 02066753, у вигляді повного зупинення роботи та експлуатації будівлі навчального корпусу, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 3, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Суддя А. П. Фульга