Житомирський апеляційний суд
Справа №287/53/22 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
30 січня 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., - розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 27.07.2022 у справі № 287/53/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Відповідно до постанови, близько 18 год 23 хв 23.12.2021 по вул. Київській, 56 в м. Олевську Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES BENZ 200D» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, почервоніння обличчя, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заперечуючи факт керування транспортирним засобом, твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, порушення працівниками поліції процедури огляду його на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп'яніння. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та його висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, яким судом дано належну оцінку.
Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377366 від 23.12.2021 року про обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом огляду на стан алкогольного сп'яніння поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними: відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи, який фіксує виявлення у водія ОСОБА_1 вказаних у протоколі ознак алкогольного сп'яніння, категоричну відмову ОСОБА_1 від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у найближчому закладі охорони здоров'я, належне роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377443; копії постанови поліцейського серії БАА № 829013 від 23.12.2021 про накладення на того ж ОСОБА_1 адміністративного стягнення за інше порушення ПДР (не мав при собі посвідчення водія) при керуванні тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці; даними акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння про відмову від такого огляду.
Відповідно до відеозаписів з місця події, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.
Суду також не надано даних про оскарження ОСОБА_1 вищевказаної постанови від 23.12.2021.
З огляду на вищевказані обставини суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та фіксації проведення огляду вказаної особи на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
За таких обставин поліцейськими в цілому було дотримано процедуру огляду водія ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп'яніння, передбачену ст. 266 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відповідає вимогам ст. 265 КУпАП.
Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських апеляційний суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони є безперервними, достовірно відображають обставини події, відповідають положенням ст. 251 КУпАП та отримані у порядку, передбаченому ст. Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
З огляду на ці обставини апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, - правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом першої інстанції справу було розглянуто 27.07.2022 у присутності ОСОБА_1 з належним дотриманням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції в цілому дотримався вимог ст. ст. 33, 38 КУпАП
За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 27.07.2022 у справі « 287/53/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: Юрій Широкопояс