Справа № 753/2309/20
Провадження № 2-др/761/18/23
06 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Марінченко Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про захист честі, гідності та ділової репутації, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана справа.
Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про захист честі, гідності та ділової репутації, зважаючи на наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Позивачем, що при поданні апеляційної скарги та в судовому засіданні в Київському апеляційному суді 07.07.2022 року було подано клопотання про стягнення понесених судових витрат, проте дану заяву судом не розглянуто. В обґрунтування ухвалення додаткового рішення, позивач зазначає, що між ним та адвокатом Рудник А.С. було укладено договір про надання правової допомоги №06/07-01 від 06.07.2020 року. На виконання вимог договору, адвокатом було надано на платній основі правничу допомогу позивачу щодо складання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, підготовлено заяву до Київського апеляційного суду про поновлення строків подання апеляційної скарги, підготовлено заяву до Київського апеляційного суду про прискорення розгляду справи, підготовлено заяву до Київського апеляційного суду про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Таким чином, просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача понесені витрати на правову (правничу) допомогу, які складають 12405 грн.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, 24.06.2021 р. за результатом розгляду справи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 24.06.2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають у поширенні директором Департаменту ОСОБА_2 висловлювань (інформації) «… ми передушимо таких, як ви корупціонерів…», «… вам в тюрмі сидіти…», застосованих до ОСОБА_1 - неправдивими та такими, що принижують честь і гідність, ділову репутацію адвоката ОСОБА_1.
Зобов'язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) спростувати висловлювання «… ми передушимо таких, як ви корупціонерів…», «… вам в тюрмі сидіти…», застосовані до ОСОБА_1 у той самий спосіб, яким було поширено неправдиві та такі, що принижують честь, гідність і ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 висловлювання (інформацію), шляхом спростування таких висловлювань (інформації) на особистому прийомі директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) вказано, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Крім того, за змістом підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції крім іншого, зазначається про новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції - у випадку скасування або зміни судового рішення; про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено, відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд -
Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.
Суддя: