Справа № 758/815/23
3/758/884/23
03 лютого 2023 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15 листопада 2022 року, о 17 год. 00 хв., в м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Яценко Л.В. зазначила, що відеозапис події неодноразово переривався, не є постійний за часом. Окрім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є потерпілими згідно матеріалів справи за ст. 124 КУпАП, тому не могли бути залучені працівниками поліції як свідки події. Окрім того, дані свідки писали пояснення під диктовку працівників поліції. Просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Яценко Л.В., заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився за відмовою останнього від такого.
Як вбачається із Направлення до КМКЛ "Соціотерапія" від 15.11.2022 року о 18 год. 02 хв., виписаного на ім'я ОСОБА_1 , у результаті огляду у останнього виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови.
Результат огляду - відсутній.
З даних, зафіксованих на диски з нагрудних камер поліцейських БК 474322, 471682, які приєднані до матеріалів справи та оглянуті судом, вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
До матеріалів справи приєднані пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.11.2022 року, які вказали, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були допитані як свідки події.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що 15.11.2022 року відбулось ДТП за участі трьох автомобілів, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП. Після зіткнення ОСОБА_1 перебував у автомобілі та не виходив, не реагував, на вигляд був у стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП повідомили, що їхали на інше ДТП за участю ОСОБА_1 , однак їх перенаправили сюди. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, він невпевнено тримався на ногах. ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що в нього День народження, він трошки відсвяткував і вживав спиртні напої. Потім приїхав інший учасник ДТП, яка сталась перед їхньою і сказав, що тут серйозніше ДТП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що 15.11.2022 року відбулось ДТП за участі трьох автомобілів, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП. Після зіткнення ОСОБА_1 не виходив з автомобіля, говорив «невнятно», незрозуміло що він хотів сказати. Коли приїхали працівники поліції він був в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовлявся декілька разів, він ледь стояв на ногах.
Суд зауважує, що відеозапис долучений до матеріалів справи, є одним із об'єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що основна цінність свідка в його об'єктивності та відсутності юридичного інтересу в будь-якому результаті справи. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Залучених свідків на місці події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд допитав безпосередньо в судовому засіданні, останні були попереджені про кримінальну відповідальність та підтвердили обставини, зазначені ними в письмових поясненнях від 15.11.2022 року.
Виходячи з наведеного, доводи сторони захисту суд не приймає до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У провину ОСОБА_1 ставиться саме порушення п.2.5 ПДР - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п'ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко