06.02.2023 Справа № 756/12044/20
Унікальний № 756/12044/20
Провадження № 2-з/756/7/23
про відмову в забезпеченні позову
06 лютого 2023 року
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через адвоката Якименка Миколу Миколайовича про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської у м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -
28.09.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
04.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, ОСОБА_1 .
Ухвалою від 18.01.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 .
13.5.2021 року ОСОБА_1 подав уточнену зустрічну позовну заяву.
30.01.2023 року ОСОБА_1 через адвоката Якименка М. М. звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, в якій просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом: покладення обов'язку на відповідача (позивача за первісним позовом) ОСОБА_2 , а саме: з дати постановления судового рішення передавати позивачу (відповідачу за первісним позовом) ОСОБА_1 малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у наступний періоди, дні та час з моменту постановления судового рішення щодо забезпечення зустрічного позову: перший місяць - кожні вихідні (субота та неділя) з 11.00 год. до 17.00 год. за місцем проживання матері та за участі матері дитини; в подальшому другий місяць - кожні вихідні (субота та неділя) з 12.00 год. до 16.00 год. за місцем проживання матері та без участі матері дитини; надалі кожну суботу кожного місяця з 11:00 год. за місцем проживання матері передавати до 17:00 год. неділі дитину батьку із ночівлею дитини у батька. Встановити спосіб і порядок виконання судового рішення про забезпечення зустрічного позову, а саме: визначити місце виконання: передачу ОСОБА_1 малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір дитини - ОСОБА_2 у зазначені в поданій заяві про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову періоди, дні та час зобов'язана здійснювати (відповідальна за організацію її здійснення) - біля дверей на вхід до під'їзду будинку АДРЕСА_1 ; попередити матір малолітньої дитини ОСОБА_2 про відповідальність, передбачену КК України за невиконання судового рішення і чинення перешкод у виконанні судового рішення, а також про те, що за передання дитини батькові і здійснення дій на організацію виконання судового рішення про забезпечення позову, відповідальною особою є ОСОБА_2 ; передбачити, що у разі не передання чи не організації передання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові ОСОБА_1 , застосовується (накладається) на стадії примусового виконання державним виконавцем до ОСОБА_2 за перший випадок такої не передачі штраф у розмірі визначеному ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» і також в подальшому за кожен другий, третій і всі наступні без обмежень окремі випадки аж до фактичного виконання судового рішення, - штраф у визначеному частиною 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування заяви вказує, що постановою від 06.09.2022 р. Київського апеляційного суду про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 забезпечено зустрічний позов наступним чином: в порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини, надати можливість ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) спілкуватись з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожну другу суботу місяця з 11.00 до 15.00 години за місцем проживання дитини в присутності матері.
Однак, при проведенні зустрічей за вказаним графіком стало зрозуміло, що такий тривалий проміжок позбавлення батька спілкування з дитиною має наслідки, а саме: втрачаються безпосередні емоційні контакти між батьком і дитиною.
Натомість, навіть за наведеного графіка можливості зустрічей батька з дитиною та спілкування з нею має позитивні результати, однак цього часу є замало на спілкування дитини з батьком.
Окрім того, зі сторони батька навіть вживаються заходи щодо мирного врегулювання із матір'ю дитини спору щодо спільної доньки, що підтверджується надсиланням багато разів пропозиції про мирне врегулювання спору.
Враховуючи ситуацію, що склалася, з метою забезпечення інтересів сторін та, насамперед, інтересів дитини, вважають за необхідне забезпечити зустрічний позов шляхом встановлення додаткового строку та днів спілкування батька з малолітньою дитиною, донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та до вирішення справи по суті забезпечити більший час участь батька у спілкуванні з дочкою та її вихованні.
Представник вказує, що оскільки, на даний момент, відповідач (матір) за зустрічним позовом окрім як встановленого судовим рішенням графіку побачень (кожну другу суботу місяця з 11.00 до 15.00 години за місцем проживання дитини в присутності матері), у інший графік, частіше та надавати більше часу та кількості днів для побачень батька з дитиною, - не бажає та категорично заперечує і в цьому напрямку вчиняє дії, щоб не допустити побачень батька частіше ані ж то уже визначено вищезгаданим судовим рішенням. За таких обставин є всі підстави стверджувати, що для повноцінного, достатнього спілкування батька з донькою, поновлення належного емоційного контакту батьком з дитиною все ж таки й надалі чиняться перешкоди у спілкуванні з малолітньою донькою. Тим самим це не сприяє, а навіть продовжує системно триваючи мати наслідки щодо втрати безпосередніх емоційних контактів між батьком і дитиною, а відтак існують реальні підстави вважати, що після визначення місця проживання дитини з батьком, буде утруднено, а то й навіть повністю унеможливить виконання судового рішення у даній справі, якщо таке буде ухвалено на користь ОСОБА_1 .
Представник покликається на ту обставину, що вищевказаний спосіб забезпечення позову дозволить захистити інтереси дитини, та кожного з учасників справи окремо, є співвмірним з заявленими вимогами, та не зможе привести до істотного порушення прав як позивача так і відповідача. Відповідно, на думку заявника, зустрічного забезпечення позову не вимагається і не потребується.
В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи .
Суд, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про забезпечення зустрічного позову, додані до неї документи, зміст заявлених позовних вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як убачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини.
Не погоджуючись з вищенаведеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення зустрічного позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано фактичні обставини справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року скасовано. В порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини, надано можливість ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) спілкуватись з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожну другу суботу місяця з 11.00 до 15.00 години за місцем проживання дитини в присутності матері.
Враховуючи вищенаведене суд не вбачає підстав встановлювати додатковий вид забезпечення позову у спосіб обраний позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , оскільки Київським апеляційним судом постановою від 06.09.2022 р. вже забезпечено зустрічний позов у відповідний спосіб.
З урахуванням наведеного, в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову слід відмовити. Одночасно суд зазначає, що сторони не позбавлені можливості звернутися до служби у справах дітей та сім'ї за місцем проживання дитини з клопотанням про визначення участі одного із батьків у вихованні дитини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої через адвоката Якименка Миколу Миколайовича про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської у м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 06 лютого 2023 року.
Суддя Н.О. Яценко