02.02.2023 Справа № 756/1331/23
Номер справи 756/1331/23
Номер провадження 1-кс/756/364/23
01 лютого 2023 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження № 12022100050002635 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2022 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
До слідчого судді 31 січня 2023 року надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12022100050002635, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, дізнались про власницю квартири АДРЕСА_1 , яка, відповідно до наявної інформації в Київському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності належала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно актового запису про смерть № 24715 від 06 листопада 2021 року, виданого Київським відділом державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ України, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього, ОСОБА_8 , залучив до вчинення злочину свою дружину ОСОБА_6 , яка, будучи обізнаною щодо злочинних намірів, за грошову винагороду, погодилась виступити фіктивним власником квартири АДРЕСА_1 , під час укладання договору купівлі - продажу даного нерухомого майна, з використанням завідомо підроблених документів.
Для реалізації злочинного наміру, ОСОБА_6 надала свої фотокартки для виготовлення підробленого паспорту на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та для подальшого виготовлення документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу квартири.
Продовжуючи свої протиправні дії, попередньо отримавши відповідну інформацію щодо зазначеного об'єкту нерухомості та його власниці в Київському міському бюро технічної інвентаризації, діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, невстановлена досудовим розслідуванням особа за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала підроблений нотаріальний бланк серії ВМР № 916919, після чого нанесла на нього відтиск печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та внесла до бланку друкований текст договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який начебто укладений 14 квітня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , з внесенням рукописного тексту та підпису від імені «покупця» та «продавця», підпису від імені нотаріуса ОСОБА_10 .
В подальшому, з метою реалізації злочинного наміру щодо заволодіння шахрайським шляхом вказаного нерухомого майна, настановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 31 жовтня 2022 року, передала пакет документів, у тому числі з підробним договором дарування, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не була обізнана щодо протиправної діяльності даної групи осіб та яка, в свою чергу, передала вказаний пакет документів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , яка також не була обізнана щодо протиправної діяльності даної групи осіб, та домовилась щодо дати та часу вчинення відповідного правочину.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом об'єктом нерухомого майна, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 підшукав та залучив до вчинення злочину, як потенційного покупця, чоловіка на ім?я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обіцяючи останньому грошову винагороду за участь в укладанні нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу майна, та який надав згоду на вчинення зазначених дій.
Так, 04 листопада 2022 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 привів ОСОБА_6 , якій попередньо надав паспорт на ім?я ОСОБА_9 , в який вклеєна фотокартка ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_12 , що розташований в офісі АДРЕСА_2 , з метою укладення фіктивного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .
Перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , вдаючи із себе власника квартири АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що не є власником вищевказаного майна, перед підписанням договору купівлі-продажу, пред'явила приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_12 та умовному покупцю ОСОБА_13 заздалегідь підготовлений підроблений паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Продовжуючи злочинний намір щодо заволодіння об'єкту нерухомого майна, ОСОБА_6 , 04 листопада 2022 року, приблизно о 12.10 год., перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_12 , підписала договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого, вона за грошові кошти в сумі 744 830 грн відчужила, а ОСОБА_13 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
У подальшому приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_12 , яка не була обізнаною стосовно злочинних намірів вказаної групи осіб, повинна була посвідчити вказаний договір, а відповідні відомості внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті чого б невстановлені досудовим розслідуванням особи заволоділи вищевказаним нерухомим майном, завдавши територіальній громаді міста Києва матеріальної шкоди на суму 744 830грн, відповідно до ринкової вартості квартири станом на 04 листопада 2022 року, тобто в особливо великих розмірах.
Проте, договір не було посвідчено, у зв'язку з тим, що до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_12 , що розташований в офісі АДРЕСА_2 , прибули працівники поліції та попередили вчинення злочину, група осіб вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
05 листопада 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
14 листопада 2022 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14 січня 2023 року.
29 грудня 2022 року, ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 05 лютого 2023 року включно, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період з 23:00 годин по 5:00 годин та покладено на неї відповідні обов'язки.
Посилаючись, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
В поданому клопотанні прокурор зазначає, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 , покладених на неї процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За даних обставин прокурор вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв'язку з тим, що не всі речові докази віднайдено та долучено до матеріалів досудового розслідування, знаючи місце їх знаходження підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи. Ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих є те, що підозрюваний шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розслідування. Крім того, підозрювана протягом тривалого часу проживає на території м. Києва та має значне коло товаришів, друзів, родичів та з метою уникнення відповідальності може схиляти останніх надавати неправдиві показання щодо своєї причетності, створення псевдо алібі, що унеможливить встановлення істин у справі.
Також прокурор вважає, що є ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, так як вину у вчиненні злочину не визнала та не повідомила дані спільників, з якими вчинила даний злочин.
Застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, ніж нічного домашнього арешту не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення; вид та міра покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.
У зв'язку з цим прокурор просить продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного в межах строку досудового розслідування. Поклавши на ОСОБА_6 обов'язки цілодобово не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 23.00 год. до 05.00 год. наступного дня, а також зобов'язати з'являтися до слідчого чи суду, за першим викликом й одночасно покласти на неї обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, з підстав та мотивів зазначених у ньому та наполягав на його задоволенні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважають недоведеною підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, а також необґрунтованими ризики, наведені прокурором у клопотанні. Окрім того, сторона захисту вважає, що справа не підвідомча проведенню досудового розслідування Оболонському УП й процесуальне рішення з цього приводу у матеріалах відсутне.
Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію захисників та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність продовження строку застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою яких є досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею чи судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Статтею 199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваній ОСОБА_6 та її захисникам 01 лютого 2023 року, що підтверджується відповідними розписками, долученими до матеріалів клопотання.
З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 01 листопада 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення за № 12022100050002635, за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Судом встановлено, 05 листопада 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 14 січня 2023 року.
Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 26 грудня 2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05 лютого 2023 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 05 лютого 2023 року, включно.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 05 березня 2023 року.
Згідно положення статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994).
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які досліджено в судовому засіданні: протокол обшуку, протокол огляду предметів (документи надані нотаріусу для нотаріального посвідчення угоди з купівлі-продажу), паспорт на прізвище ОСОБА_9 із фотокарткою схожою на ОСОБА_6 , висновок експерта від 29 грудня 2022 року в якому зазначено, що фотокартка в наданому паспорті на прізвище ОСОБА_9 переклеювалась; висновок експерта від 17 січня 2023 року, протокол допиту свідка - нотаріуса ОСОБА_12 яка пояснила, що підозрювана ОСОБА_6 прийшла на зустріч із маленькою дитиною для оформлення угоди купівлі-продажу і представилась ОСОБА_9 разом із нею був чоловік та покупець; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що погодився на пропозицію ОСОБА_14 оформити на себе квартиру, за винагороду. Коштів на придбання нерухомості не мав, інші докази, що підтверджують на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим «поза розумним сумнівом» доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, яке з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких.
Заперечення сторони захисту в судовому засіданні про не обґрунтованість підозри не знайшли свого підтвердження та спростування досліджених доказів.
Досліджені матеріали у взаємному зв'язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, та причетності ОСОБА_6 до події кримінального правопорушення, що мало місце, зокрема серед іншого 04 листопада 2022 року.
Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05 березня 2023 року.
Що дає підстави слідчому судді стверджувати про те, що на даний момент по справі органам досудового розслідування необхідно провести слідчі та процесуальні дії, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України.
Щодо ризиків кримінального провадження
Також, як вбачається з матеріалів клопотання, під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час продовження не перестали існувати та не зменшилися.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків та скоїти новий злочин, заявлені ризики заслуговують на увагу.
Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв'язки, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваній ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. А ризик є доведеним.
Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваноїї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається обґрунтованим.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків оскільки їй відомі місця проживання вказаних осіб. Підозрювана шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти потерпілих, а також свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Щодо ризику вчинити нове кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає маловірогідним й даний ризик прокурором недоведений.
Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та впливати на свідків й потерпілих, іншим чином перешкоджати розслідуванню.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_6 не може бути обрано більш м'який запобіжний захід, ніж запропонований прокурором, оскільки домашній арешт в нічний час буде достатнім стримуючим засобом, який зможе перешкоджати продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється та впливати на свідків й потерпілих, а також дозволить їй у днівний час не бути обмеженою та вільно пересуватися з метою забезпечення усім необхідним для догляду та вихованню малолітньої дитини.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження № 12022100050002635 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131, 132, 177, 184, 199, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження № 12022100050002635 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2022 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України КК України - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 березня 2023 року, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період з 23:00 год по 5:00 год наступного дня, а також зобов?язати з?являтися до слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, одночасно покласти на неї обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи;
-утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваним, у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих діях та спільної участі у судових засіданнях;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 05 березня 2023 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 02 лютого 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1