Справа №:755/17771/21
Провадження №: 2-др/755/21/23
"02" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Ганжа Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 755/17771/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
19.01.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення подана через систему електронний суд 18.01.2023, за вимогами якої просить стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідачки витрати на професійну правову допомогу у розмірі 39 500,50 грн.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було відмовлено в повному обсязі. Представництво інтересів відповідачки здійснювало два адвокати: Поливода В.Д. та Задерей О.В. За умовами договору про надання професійної правової допомоги від 01.12.2021 укладеного з адвокатом Поливода В.Д. розмір гонорару становив фіксовану суму 20 000 грн., які були повністю внесені на рахунок адвоката. За умовами договору укладеного між АО «Справжні адвокати» та ОСОБА_1 розмір гонорару є фіксованим і становить 500 дол. в гривневому еквіваленті на час здійснення розрахунків. ОСОБА_2 діяв, як залучений АО «Справжні адвокати» на підставі ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та договору між АО та адвокатом, АО та ОСОБА_1 . Відповідачка сплатила АО «Справжні адвокати» загальну суму 19 500,50 грн., що підтверджується п'ятьма квитанціями. Представника відповідачки було замінено вимушено у зв'язку з мобілізацією попереднього адвоката, тому стягненню підлягають обидва гонорари, які були встановлені у фіксованому розмірі на загальну суму 39 500,50 грн.
В судовому засіданні відповідачка просила задовольнити заяву, пояснила, що кошти адвокатам вона сплатила в повному обсязі, вона понесла майнові витрати через безпідставну подачу ОСОБА_3 до неї позову.
Позивач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у запереченнях на заяву, посилаючись на їх безпідставність і недоведеність.
Представник позивача пояснила, що послуги за договором з адвокатом Поливодою В.Д. в повному обсязі надані не були. Враховуючи предмет позову, складений адвокатом Задерей О.В. розрахунок витрат є значно завищеним. Не надано жодних актів щодо надання послуг за підписом відповідачки, у тому числі останньою не було підписано відповідно розрахунок витрат. У разі, якщо суд знайде підстави для задоволення заяви, просить зменшити розмір судових витрат.
Представник третьої особи Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви третя особа була повідомлена належним чином.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2023 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено (т. 2 а.с. 97-100).
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст. 137 ЦПК України).
У підготовчому судовому засіданні інтереси відповідачки ОСОБА_1 представляв адвокат Поливода В.Д., відповідно ордеру серії КВ № 827533 від 06.12.2021 (а.с. 80) та Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.12.2021 № 17 (т. 1 а.с. 82, 83).
У відзиві на позов відповідачка зазначала, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести в зв'язку з розглядом справи може становити 20 000 грн.; докази понесених витрат за надання правової допомоги будуть надані до початку розгляду справи по суті (т. 1 а.с. 101-104).
У запереченнях на відповідь на відзив вказано, що у зв'язку з розглядом справи відповідачка сплатила за надання правової допомоги 20 000 грн., даний розмір витрат визначено сторонами додатковою угодою № 1 від 02.12.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 17 від 01.12.2021 (т. 1 а.с. 111-113).
Відповідно пунктів 2, 3, 4 Додаткової угоди № 1 від 02.12.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 17 від 01.12.2021, укладеної між адвокатом Поливода В.Д. та відповідачкою, сторони погодили, що за надання правової допомоги на умовах передплати клієнт зобов'язується здійснювати перший внесок (оплату) в розмірі 3 000 грн. у строк до 02.12.2021 року, другий внесок (оплату) в розмірі 3 000 грн. у строк до 13.12.2021 року, залишок обумовленої підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. розділу 2 договору суми, тобто - здійснити внесок у розмірі 14 000 грн. у строк до 15.12.2021 року (т. 1 а.с. 116).
Пунктом 1 вищевказаної Додаткової угоди № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 17 від 01.12.2021 визначено, що адвокатом надаються послуги за представництво перед фізичними та юридичними особами, (надання правової допомоги) адвокатом, а також участі у судових засіданнях в Дніпровському районному суді м. Києва з розгляду цивільної справи № 755/17771/21, допиту та/або надання пояснень, допиту свідків, складання процесуальних документів та вчинення будь яких інших процесуальних дій пов'язаних з розглядом даної справи, клієнт зобов'язується здійснювати оплату за надання правової допомоги на умовах передплати у загальному розмірі 20 000 грн.
Відповідачка в повному обсязі сплатила за укладеним з адвокатом Поливода В.Д. договором про надання професійної правничої допомоги суму 20 000 грн., що підтверджується квитанціями від 02.12.2021 на суму 3 000 грн., від 13.12.2021 на суму 3 000 грн. та від 15.12.2021 на суму 14 000 грн. (т. 1 а.с. 118).
Адвокат Поливода В.Д. був присутній в підготовчих судових засіданнях 06.12.2021 та 26.01.2022 (т. 1 а.с. 86, 87; 188-191).
При цьому представник відповідачки ОСОБА_5 подавав суду: заяву від 06.12.2021 про ознайомлення з матеріалами справи (т. 1 а.с. 81); супровідний лист від 15.12.2021 до відзиву на позов з додатками (т. 1 а.с. 100); заперечення на відповідь на відзив з додатками від 29.12.2021 (т. 1 а.с. 111-123); дві заяви про виклик свідків від 25.01.2022, які були задоволені ухвалою суду від 26.01.2022 (т. 1 а.с. 182-185, 196-198).
Ухвалою суду від 26.01.2022 підготовче провадження у справі було закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 16.03.2022 о 14.00 год. (т. 1 а.с. 194, 195).
У подальшому інтереси відповідачки під час розгляду справи по суті представляв адвокат Задерей О.В.
Як пояснила ОСОБА_6 , вона вимушена була взяти іншого представника, оскільки адвокат Поливода В.Д. після воєнного нападу росії на Україну знаходився у ЗСУ.
За вимогами заяви відповідачка просить стягнути з позивача понесені нею судові витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 39 500,50 грн.
Відповідно частини 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Як зазначено вище, у відзиві на позов відповідачка зазначала орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які очікує понести в зв'язку з розглядом справи, у розмірі 20 000 грн.
Отже, за повідомленням відповідачки, вона замінила представника вимушено через мобілізацію попереднього адвоката, у зв'язку з чим не могла передбачити розмір витрат на правничу допомогу на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
При цьому суд враховує, що адвокатом Поливода В.Д. в повному обсязі послуги надані не були, оскільки він не приймав участі під час розгляду справи по суті, у наданні пояснень, допиті свідків, як передбачено умовами укладеного договору про надання правничої допомоги. Разом з тим, матеріали справи не містять детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), їх оцінки, тривалості витраченого часу для можливості пропорційного визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат за фактично виконані вищевказані роботи (надані послуги) адвокатом Поливода В.Д. з урахуванням обставин тривалості подальшого розгляду справи за участю іншого представника.
Тому вимоги заяви у частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. задоволенню не підлягають за недоведеністю встановлення вартості частково наданих адвокатом таких виконаних послуг.
У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, якою касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року - без змін, колегія суддів, надаючи оцінку доводам відзиву на касаційну скаргу про стягнення судових витрат на правничу допомогу й залишаючи вказану заяву без розгляду, виходила з того, що у порушення вимог частини третьої статті 137 ЦПК України заявник для визначення розміру витрат на правничу допомогу не надав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно пунктів 5.36 - 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання.
У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 759/14068/19 зазначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
30.05.2022 між АО «Справжні адвокати» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір № 01/05/22-К про надання правової допомоги, предметом якого є зобов'язання адвокатського об'єднання надати клієнту правову допомогу, яка полягає в представництві інтересів відповідачки в Дніпровському районному суді м. Києва у справі № 755/17771/21 (т. 2 а.с. 105-106).
30.05.2022 між АО «Справжні адвокати» та адвокатом Задерей О.В. укладено Договір № 01/05/22-К про надання правової допомоги адвокатом залученим у порядку ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно якого адвокат Задерей О.В. прийняв на себе зобов'язання надавати правовому допомогу з представництва інтересів ОСОБА_1 в Дніпровському районному суді м. Києва у справі № 755/17771/21 за позовом ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (т. 2 а.с. 110 зв., 111).
Відповідно пунктів 2, 3, 3.1 Додаткової угоди № 1 від 30.05.2022 до Договору про надання правової допомоги № 01/05/22-К від 30.05.2022, гонорар за договором становить 500 доларів США. Порядок сплати гонорару: 100 дол. США протягом трьох днів після підписання цього договору; 100 дол. США протягом трьох днів після першого судового засідання у справі, призначеного судом після 30.05.2022; 100 дол. США протягом трьох днів після другого судового засідання у справі, призначеного судом після 30.05.2022; 100 дол. США протягом трьох днів після третього судового засідання у справі, призначеного судом після 30.05.2022; 100 дол. США протягом трьох днів з дня ухвалення рішення у справі Дніпровським районним судом м. Києва. Якщо рішення у справі буде прийнято в першому або другому судовому засіданні, клієнт сплачу є суму, що залишилася протягом трьох днів з дня ухвалення рішення суду.
Під час розгляду справи по суті в судових засіданнях інтереси відповідачки представляв адвокат Задерей О.В., на підтвердження повноважень якого надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1032905, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.01.2021 (т. 1 а.с. 234, 235).
Адвокатом Задерей О.В. складений розрахунок часу надання правової допомоги з 30.05.2022 по 17.01.2023 у справі № 755/17771/21 в якому зазначено перелік найменувань видів наданої правової допомоги, загальну кількість витраченого на них часу 15 год. 50 хв. та загальної суми 24 850 грн., з посиланням на рекомендований розмір адвокатського гонорару відповідно до Рішення № 13/1/7 Ради адвокатів Харківської області «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару» від 21.07.2021 (т. 2 а.с. 111 зв. -113 зв.).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Надання суду таких документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правову допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості.
За нормою частин 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Сторона позивача заперечує проти стягнення заявлених коштів у розмірі 39 500,50 грн. у відшкодування правничої допомоги, посилаючись на необґрунтованість, неспівмірність та недоведеність таких вимог.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі № 755/15364/17 при ухваленні додаткового судового рішення по розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідачка на користь АО «Справжні адвокати» сплатила кошти на загальну суму 19 500 грн., що підтверджується копіями квитанцій (т. 2 а.с. 107, зв.108 зв.).
Пунктами 4.1, 4.2 Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 01/05/22-К від 30.05.2022 визначено, що переказ коштів здійснюється на рахунок об'єднання у гривневому еквіваленті за реальним ринковим курсом валют. При визначенні реального ринкового курсу сторони керуються даними Міністерства фінансів на дату здійснення платежу, розміщеними за посиланням httрs://minfin.com.ua/currency/kiev (продаж валют - середній курс в банках/чорний ринок) або визначають сторонами за домовленістю, керуючись реальною вартістю валюти на ринку.
На підтвердження вимог про стягнення з позивача на користь відповідачки коштів за правничу допомогу надані квитанції про сплату ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги АО «Справжні адвокати», зокрема: 02.06.2022 - суми 3 560 грн., 01.07.2022 - суми 3 650 грн., 01.08.2022 - суми 4 200 грн., 26.10.2022 - суми 4 090,50 грн., 17.01.2023 - суми 4 000 грн.
Суд приймає до уваги вищевказані умови Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 01/05/22-К від 30.05.2022 щодо визначеного сторонами фіксованого гонорару, який становить 500 дол. США, та проведення його оплати у гривневому еквіваленті.
При цьому суд враховує, що за ринковим курсом валют розміщеним на сайті httрs://minfin.com.ua/currency/kiev станом на дату оплати відповідачкою 02.06.2022 курс продажу валюти становив за 1 дол. США - 35,9 грн., у зв'язку з чим сплачені кошти 3 560 грн. становили еквівалент 99,16 дол. США; станом на дату 01.07.2022 курс продажу валюти становив за 1 дол. США - 35,7 грн., відповідно сплачені кошти 3 650 грн. становили еквівалент 102,24 дол. США; станом на дату 01.08.2022 курс продажу валюти становив за 1 дол. США - 41,2 грн., відповідно сплачені кошти 4 200 грн. становили еквівалент 101,94 дол. США; станом на дату 26.10.2022 курс продажу валюти становив за 1 дол. США - 40,3 грн., відповідно сплачені кошти 4 090,50 грн. становили еквівалент 101,50 дол. США; станом на дату 17.01.2023 курс продажу валюти становив за 1 дол. США - 40,6 грн., відповідно сплачені кошти 4 000 грн. становили еквівалент 98,52 дол. США. Загальна сума складає 503,36 дол. США.
За таких обставин на дату останньої оплати 17.01.2023 невідшкодований відповідачкою залишок гонорару становив 95,16 дол. США, що в еквіваленті становить 3 863,50 грн. Отже, виходячи з умов договору про надання правової допомоги, розмір гонорару складає у національній валюті 19 364 грн., що еквівалентно 500 дол. США на дати здійснення відповідачкою оплат за договором.
З урахуванням зазначеного, з огляду на складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням поданих стороною позивача заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та їх доводів стосовно неспівмірності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідачки про розподіл судових витрат.
Таким чином, при розподілі судових витрат між сторонами, у зв'язку з відмовою в позові у відшкодування понесених відповідачкою судових витрат на правничу допомогу з позивача підлягає стягненню сума 19 364,00 грн. У іншій частині заява не підлягає до задоволення за недоведеністю вимог.
Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 246, 268, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 755/17771/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 19 364 (дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 00 коп.
У іншій частині заявлених вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідачка - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора місце знаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9.
Повне додаткове судове рішення складено 06.02.2023.
Суддя