Справа №:753/19966/17
Провадження №: 1-кп/755/387/23
"02" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016100020009628 від 26 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016100020009628 від 26 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах указаного кримінального провадження наявні два висновка експерта, які містять ряд суперечностей, а тому для встановлення обставин справи, на думку сторони захисту, необхідно призначити додаткову автотехнічної експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а витрати покласти на обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор та представник потерпілого заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши та проаналізувавши всі обставини кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Як вбачається з обвинувального акту, 25.08.2016 року приблизно о 21 годині 42 хвилини ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Subaru Legacy», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною вулиці Є. Харченка в м. Києві, виконуючи лівий поворот на Т-подібному перехресті, що біля будинку № 59 по вул. Є. Харченка, допустив порушення вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі ПДР), а саме:
- п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 16.13 ПДР України - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Згідно обвинувального акту, порушення вказаних вимог ПДР з боку ОСОБА_3 виразилось в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог вказаних пунктів Правил, знаходячись на Т-подібному перехресті, перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати лівий поворот, при цьому не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, а саме мотоциклу марки «Kawasaki Ninja ZX9-R», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що призвело в подальшому до зіткнення зазначених транспортних засобів, в результаті чого водію мотоцикла марки «Kawasaki Ninja ZX9-R», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , спричинено тяжке тілесне ушкодження.
У той же час, допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 25.08.2016 року приблизно о 21 годині 40 хвилин він рухався по вул. Харченка на автомобілі «Subaru Legacy», державний номер НОМЕР_1 , зупинився перед Т-подібним перехрестям, оскільки мав намір повернути ліворуч, включив покажчик лівого повороту та пропустив декілька автомобілів у зустрічному напрямку. Потім, він переконався, що транспорту на зустрічній смузі близько немає (найближчий автомобіль рухався приблизно за 450-500 м від нього), почав виконувати лівий поворот, рухаючись зі швидкістю приблизно до 10 км/г, перетнув зустрічну смугу, однак у момент закінчення маневру почув гул мотоцикла, помітив силует і відчув удар у праву частину свого автомобіля. У той момент, коли він лише мав намір повертати, мотоцикла на дорозі не було, звуку його руху не чув. Після зіткнення автомобіль за інерцією проїхав невелику дистанцію, і він натиснув на гальма, після чого вийшов з автомобіля. Мотоцикла і водія поруч не було, він перелетів через авто і пролетів приблизно 30 метрів, після чого мотоцикл опинився на зустрічній смузі руху, після ДТП ніхто не змінював місце транспортних засобів до приїзду працівників поліції. Вважає, що не створював небезпеки та дотримався всіх правил дорожнього руху, проте водій мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX9-R» міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якби не рухався з великою швидкістю.
Допитаний в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 25.08.2016 року приблизно о 23 годині рухаючись по вул. Харченка у напрямку з Бортничів до центру Києва на мотоциклі «Kawasaki Ninja ZX9-R», державний номер НОМЕР_2 , зіткнувся з транспортним засобом «Subaru Legacy», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . На думку потерпілого, вказане ДТП відбулось саме через порушення ОСОБА_3 , водієм транспортного засобу «Subaru Legacy», Правил дорожнього руху, зокрема, ОСОБА_3 не переконавшись в безпеці руху, почав виконувати лівий поворот та виїхав на смугу, в якій рухався потерпілий, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення він ( ОСОБА_7 ) впав з мотоциклу та втратив свідомість, а тому не пам'ятає подальші події, однак потерпілий повідомив, що за ним рухався його товариш ОСОБА_8 , який бачив обставини події. Також, потерпілий додав, що рухався на зелений сигнал світлофору в межах своєї смуги, напрямок руху не змінював, рушив першим зі стоп-лінії на світлофорі, інших автомобілів перед ним не було, рухався зі швидкістю приблизно 60-80 км/г, проте не виключає, що міг в момент ДТП рухатися зі швидкістю 90 км/год, але не більше.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в 2016 році у вечірній період доби, він, керуючи автомобілем «Volkswagen», разом з потерпілим ОСОБА_7 , який рухався попереду на мотоциклі «Kawasaki Ninja ZX9-R», виїжджали з території АЗС, що по вул. Харченка в м. Києві, зупинились на червоний сигнал світлофору, а після зеленого сигналу світлофора продовжили рух в напрямку школи № 305, проїхали близько 150 метрів, однак поблизу будинку № 59 по вул. Харченка він став свідком того, як автомобіль «Subaru», що рухався в зустрічному напрямку, пропустив автомобіль і почав виконувати лівий поворот та не надав перевагу в русі потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулось зіткнення мотоциклу «Kawasaki Ninja ZX9-R» з правою частиною автомобіля «Subaru». У результаті ДТП потерпілий отримав травми. Крім цього, свідок ОСОБА_8 додав, що момент аварії добре бачив, оскільки знаходився на відстані 50 метрів від потерпілого, дорога була добре освітлена, погодні умови були сприятливі. Також, як зазначив свідок, потерпілий ОСОБА_7 був тверезий, рухався швидко, зі швидкістю приблизно 70-75 км/г та намагався загальмувати перед зіткненням.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що подія відбулась у вечірній час доби на перехресті по вул. Харченка, 59 в м. Києві. В момент ДТП він знаходився на відстані приблизно 50 метрів від місця зіткнення та спочатку почув, а потім і бачив те, як мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX9-R» почав рухатись від світлофору в бік перехрестя, де в цей час стояв автомобіль автомобіль «Subaru». У автомобіля був увімкнений покажчик лівого повороту. Потім водій автомобіля пропустив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, та почав виконувати лівий поворот, швидкість авто була не велика. В цей момент мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX9-R» своєю передньою частиною в'їхав у задні праві двері автомобіля «Subaru». Крім цього, свідок додав, що на момент зіткнення швидкість мотоциклу була великою, точно визначити не може, але більше ніж 70-100 км на годину. Звуку гальмування перед ДТП він не чув, чи був гальмівний шлях, не бачив. Після зіткнення мотоцикл підлетів у повітря і там ще продовжував крутитися.
Також, у матеріалах кримінального провадження містяться висновки експерта.
Відповідно до висновку експерта №12-1/1907 від 21.09.2017 року, з технічної точки зору, причиною зіткнення автомобіля «SUBARU LEGACY», державний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла «Kawasaki», державний номер НОМЕР_2 , є невідповідності дій водія автомобіля «SUBARU LEGACY», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1, 16.13 ПДР України. Крім того, у вказаному висновку експерта зазначено, що перед зіткненням даних транспортних засобів швидкість руху мотоцикла становила 90 км/год, що не відповідає вимогам пункту 12.4 ПДР України, що не знаходиться в причинному зв'язку з настанням зіткнення транспортних засобів.
Між тим, відповідно до висновку експерта №1710/18-52 від 31.01.2018 року, за варіантом № 1 (у випадку створення небезпеки для руху водію мотоцикла «Kawasaki», водієм автомобіля «Subaru») з технічної точки зору, водій мотоцикла «Kawasaki» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2 та 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР; за варіантом № 2 ( у випадку не створення небезпеки для руху водію мотоцикла «Kawasaki», водієм автомобіля «Subaru» (за варіантом безконтактного роз'їзду ТЗ, при русі мотоцикла за швидкістю не більше 60 км/год.) з технічної точки зору, водій мотоцикла «Kawasaki» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2 та 12.4 ПДР. Водій автомобіля «Subaru» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 16.3 та 10.1 ПДР; за варіантом №1 з причин, викладених у дослідницькій частині, водій мотоцикла «Kawasaki» мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР. Уникнення пригоди, за даними варіантами, з боку водія автомобіля «Subaru» полягало у виконанні вимог п.п. 16.6 та 10.1 ПДР, для виконання вимог яких не вбачається перешкод технічного характеру, з наданих на дослідження матеріалів провадження; за варіантом №2 уникнення пригоди, з боку водія мотоцикла «Kawasaki» полягало у виконанні вимог п. 12.4 ПДР (русі зі швидкістю, що не перевищувала 60 км/год); З причин, викладених у дослідницькій частині, уникнення даної ДТП не забезпечувалось односторонніми діями водія автомобіля «Subaru». За варіантом №1, з причин, детально наведених у дослідницькій частині, у діях водія мотоцикла «Kawasaki» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР, які перебувають у причинному зв'язку із настанням ДТП, з технічної точки зору. З технічної точки зору, у діях водія автомобіля «Subaru» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.6 та 10.1 ПДР, які перебувають у причинному зв'язку із настанням ДТП. За варіантом №2 з технічної точки зору, у діях водія мотоцикла «Kawasaki» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР. У експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля «Subaru» такими, що не відповідали вимогам п.п. 16.6 та 10.1 ПДР, з технічної точки зору. Невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР, які перебувають у причинному зв'язку із настанням ДТП, у діях водія мотоциклу «Kawasaki» та автомобіля «SUBARU» з технічної точки зору не вбачається згідно обох варіантів розвитку пригоди.
Отже, враховуючи те, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, що позбавляє можливості суд об'єктивно з'ясувати обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, встановити механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди та причинно-наслідковий зв'язок дій водіїв транспортних засобів з виникненням указаної ДТП, і в той же час, суд вважає, що допит експертів не дасть змоги усунути виявлені суперечності, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі повторної автотехнічної експертизи, а тому суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерта поставити питання:
1. Яка була швидкість автомобіля «SUBARU LEGACY», державний номер НОМЕР_1 , та швидкість мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX9-R», державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?
2. Як повинні діяти водій автомобіля «SUBARU LEGACY» та водій мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX9-R» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля «SUBARU LEGACY» ОСОБА_3 та водія мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX9-R» ОСОБА_7 технічним вимогам ПДР України?
4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «SUBARU LEGACY» ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням указаної ДТП?
5. Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX9-R» ОСОБА_7 у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням указаної ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експерту надати копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження № 753/19966/17 (провадження № 1-кп/755/387/23) у 4 томах.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: