Справа №:755/12557/22
з процесуальних питань
"02" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,
в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
установив:
Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані, або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01.06.2020 року по 30.09.2022 року в квартирі АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що зареєстрований та проживає за іншою адресою та 08.02.2020 року відчував належну йому 1/2 частику квартири АДРЕСА_1 . Дана інформація позивачу не була відомо до подачі позовної заяви, тому з метою заміни неналежного відповідача на належного та з'ясування дійсних обставин справи, суд має з'ясувати вказану інформацію.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частина 1 статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
По даній справі ПрАТ «АК «Київводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , як співвласника квартири АДРЕСА_1 , щодо стягнення заборгованості з послуг центрального постачання холодної води та водовідведення за період з 01.06.2020 року по 30.09.2022 року. На підтвердження заявлених вимог надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (сформовано 16.09.2019 року), де зазначено, що квартира АДРЕСА_1 , перебуває в спільній частковій власності, т власником 1/2 частини являється ОСОБА_1 . Тобто, на момент звернення до суду позивачу було відомо про те, що відповідач являється власником 1/2 частини квартири, проте, клопотань щодо з'ясування інформації про іншого співвласника не подавав.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.03.2015 року по теперішній час зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (сформовано 18.05.2021 року) ОСОБА_1 08.02.2020 року відчужив належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Таким чином, враховуючи норми законодавства та предмет спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: