Справа № 752/6654/21
Провадження № 2/752/1066/23
01 лютого 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва,
у складі суду: головуючого судді - Машкевич К.В.
при секретарі - Гненик К.П.
за участі представника позивача - ОСОБА_7
представника відповідача1 - Рокотян М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Рокотян Марії Олександрівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЕНТЕРПРАЙЗІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договорів, визнання права власності на нежитлове приміщення, припинення права власності на нежитлове приміщення та витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення, -
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
У судовому засіданні представником відповідача ТОВ «СП «Атад К» - адвокат Рокотян М.О. подано клопотання про зупинення провадженні у даній цивільній справі.
Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/8723/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюрконсалт Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом'янської районної в м. Китєві державної реєстрації Овчиннікової В.І. про визнання недійсним рішення учасника, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним документів.
Відповідно до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюрконсалт Груп» просить:
-визнати недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «СП «Атад К» №1 від 01 червня 2020 про зміну керівника товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 ;
-скасувати рішення Державного реєстратора у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за реєстраційним №10681070015024968 від 03 липня 2020 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «Атад К», що не пов'язані змінами в установчих документа, а саме про зміну керівника юридичної особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 ;
- визнати недійсним низку документів, виданих від імені ТОВ «СП «Атад К» за підписом ОСОБА_5 ОСОБА_2 .
Зазначає, що результат розгляду справи №904/8723/21 та обставини, які будуть дослідженні та встановленні під час її розгляду, мають значення для всебічного та об'єктивного розгляду справи № 752/6654/21.
Також посилалася, що ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року в адміністративній справі №160/10532/21.
Зазаначає, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2022 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року, яким розпорядження Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на АДРЕСА_1 » визнано протиправним та скасовано - залишено без змін.
Вважає, що результати розгляду касаціййної скарги ОСОБА_6 . Верховним Судом в адміністративній справі №160/10532/21, мають значення для всебічного та об'єктивного розгляду справи № 752/6654/21.
В судовому засіданні представник відповідача Рокотян М.О. підтримала заявлене клопотання з підстав наведених у ньому та просила суд його задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_7 заперечувала проти завдоволення клопотання про зупининня провадження у справі. Зазначила, що від вказаної справи не залежить вирішення даної справи.
Інші сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вивчивши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 08 вересня 2022 року закрито підготовче засіданні та призначено розгляд справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав встановлених пунктами 1-3 частини першої ст.251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.
Згідно з пунктами 1-3 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3)призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.1-1 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1)перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службу; 2)захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3)перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядження.
Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадженні у справі, представником відповідача не зазначено жодної з підстав, які встановлені пунктами 1-3 частини першої ст.251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу, а тому клопотання є таким що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 251, 252 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача Рокотян Марії Олександрівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЕНТЕРПРАЙЗІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договорів, визнання права власності на нежитлове приміщення, припинення права власності на нежитлове приміщення та витребування з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06.02.2023 року.
Суддя