Ухвала від 06.02.2023 по справі 591/5652/22

Справа № 591/5652/22

Провадження № 1-кс/591/438/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/5652/22, провадження №1-кс/591/382/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/5652/22, провадження №1-кс/591/382/23 за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 06 лютого 2023 року в усній формі захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 в зв'язку з ненаведенням в ухвалі підстав для продовження строку досудового розслідування, поверхнєвого розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та незаконності постановленого рішення за наслідками розгляду цього клопотання.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75, 76 КПК України є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Суд приходить до висновку, що заявник не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з постановленим рішенням слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, що не можна вважати підставою для сумнівів в об'єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/5652/22, провадження №1-кс/591/382/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1