26.01.2023м. СумиСправа № 920/845/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/845/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноблок” (вул. Володимирська, буд. 7, оф. 1, м. Київ, 01025)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Крук” (вул. Залізнична, 50, м. Лебедин, Сумська область, 42200)
про стягнення 1 165 266 грн 97 коп. та зобов'язання вчинити дії,
представники учасників справи:
від позивача - Абідов Р.Т.;
від відповідача - Берестовська С.О.;
Позивач подав позовну заяву (вх. № 2574 від 14.10.2022), в якій просить суд: 1) стягнути з відповідача 1 165 266 грн 97 коп., в тому числі 593 960 грн 00 коп. оплати за товар, 49 915 грн 00 коп. 3% річних, 142 495 грн 66 коп. пені, 378 896 грн 31 коп. інфляційного збільшення суми боргу відповідно до договору купівлі продажу б/н від 20.08.2021, укладеного між сторонами; 2) зобов'язати відповідача отримати у ТОВ “Техноблок” 107 тонн сої за договором б/н від 20.08.2021.
Ухвалою від 10.11.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/845/22; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.12.2022, 10:30; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.11.2022 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 22.11.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ухвалою від 01.12.2022 господарський суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноблок” (вх. № 3012 від 30.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/845/22; доручив Господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/845/22 06.12.2022 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноблок”.
06.12.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5856/22 від 06.12.2022), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу від 20.08.2021 не був укладений та не виконувався сторонами. Його електронна версія надійшла на електронну адресу ТОВ “Крук” лише 30.08.2021, що підтверджується електронним листом із вкладення “Купівля сої” та скріншотом електронної поштової скриньки. Відповідач зазначає, що ТОВ “Крук” придбавав у позивача товар (сою у кількості 43080 кг за ціною 16700 грн за тонну на загальну суму 820157 грн 04 коп.) за усною угодою (УГ22081) від 20.08.2021. Зобов'язання за усним договором (УГ22081) від 20.08.2021 відповідачем виконані у повному обсязі.
У судовому засіданні 06.12.2022, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.12.2022, 12-00; повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.
Ухвалою від 16.12.2022 господарський суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноблок” (вх. № 3167 від 15.12.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/845/22; доручив Господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/845/22 19.12.2022 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноблок”.
Судове засідання 19.12.2022 по справі № 920/845/22 не відбулось, у зв'язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.
Ухвалою від 19.12.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.12.2022, 14:00.
Ухвалою від 22.12.2022 господарський суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноблок” (вх. № 3232 від 22.12.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноблок” у судовому засіданні 26.12.2022 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС; задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Крук” (вх. № 3234 від 22.12.2022) про участь у судовому засіданні 26.12.2022 о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції; доручив Лебединському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/845/22 26.12.2022 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Крук”.
У судовому засіданні 26.12.2022, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про витребування у ТОВ “Техноблок” для огляду оригіналу договору купівлі-продажу б/н від 20.08.2021 відповідно до ст. 91 ГПК України. Представники позивача зазначили, що правом на подання відповіді на відзив позивач користуватися не буде.
Ухвалою від 26.12.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 16.01.2023, 14:00; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноблок” у судовому засіданні 16.01.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Судове засідання 16.01.2023 по справі № 920/845/22 не відбулось, у зв'язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.
Ухвалою від 16.01.2023 господарський суд призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 26.01.2023, 14:00; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноблок” у судовому засіданні 26.01.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
У судовому засіданні 26.01.2023 господарський суд оглянув оригінал договору купівлі-продажу б/н від 20.08.2021, наданий позивачем та встановив, що наявна в матеріалах справи копія договору є тотожною оглянутому оригіналу.
Позивач підтримує позовні вимоги.
Відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до договору б/н від 20.08.2021 позивач зобов'язується передати у власність відповідача товар, а саме сою у кількості 150 тонн вартістю 16 372 грн 68 коп. за тону, загальною вартістю 2 855 700 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору (п. 1.1., 1.2. договору).
Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1. договору).
За умовами пунктів 2.3., 2.5., 2.6., 2.7. договору, товар поставляється автомобільним транспортом покупця за рахунок покупця; моментом переходу права власності на товар вважається підписання товарно-транспортних накладних та (або) видаткових накладних; товар може бути переданий партіями згідно письмового погодження об'ємів та термінів; продавець зобов'язаний передати товар після отримання передплати відповідно до п. 3.2. договору.
Термін оплати: 80% вартості товару - передплата протягом 20 календарних днів з моменту підписання договору, 20% вартості товару - після надання продавцем всіх документів, зазначених у п. 4.3. та 4.4. договору та реєстрації податкової накладної на передплату (п. 3.2. договору).
Форма оплати - перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно наданих продавцем рахунків-фактури (п. 3.1. договору).
Відповідно до п. 5.4. договору покупець зобов'язаний прийняти товар від продавця по вказаній у договорі ціні, кількості та якості, здійснити оплату за товар, виконати всі інші умови договору.
Згідно з п. 6.5. договору, у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором щодо оплати товару покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки оплати.
20.08.2021 позивач виставив відповідачу рахунок № УГ000022081 на оплату товару у кількості 150 тонн вартістю 16700 грн за тонну, загальною вартістю з ПДВ 2 855 700 грн 00 коп.
Відповідно до платіжних доручень № 10169 від 20.08.2021 на суму 300600 грн, № 10264 від 13.09.2021 на суму 360000 грн, згідно з рахунком № УГ22081 від 20.08.2021, відповідач перерахував позивачу за сою 660 600 грн 00 коп.
За видатковими накладними № УГ000022081 від 31.08.2021 та № УГ000022082 від 13.09.2021 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 820 157 грн 04 коп. (43,08 т).
Товар отримав представник відповідача начальник комерційного відділу Кісельов Віталій Валерійович на підставі довіреності від 31.08.2021 № 109, що видана на отримання від позивача 150 тонн сої за договором купівлі-продажу б/н від 20.08.2021.
Відповідно до платіжних доручень № 11054 від 18.01.2022 на суму 10 000 грн., № 11231 від 16.02.2022 на суму 20 000 грн. 00 коп., згідно з рахунком № УГ22081 від 20.08.2021, відповідач перерахував позивачу за сою 30 000 грн 00 коп.
Листом від 09.08.2022 відповідач повідомив позивача, що існуючу заборгованість згідно з договором купівлі-продажу сої б/н від 20.08.2021 в сумі 129 557 грн 04 коп. не може погасити до закінчення воєнного стану та просив розглянути можливість погашення заборгованості шляхом надання послуг по переробці сої.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав в повному обсязі зобов'язань за договором купівлі-продажу щодо здійснення попередньої оплати товару у розмірі 80 % вартості товару (2 284 560 грн), позивачем було відвантажено відповідачу товару на загальну суму 820 157 грн 04 коп., відповідачем перераховано позивачу за товар 690 600 грн. Заборгованість складає 1 593 960 грн. Позивач заявляє до стягнення частину оплати за товар в розмірі 593 960 грн. 00 коп., а також просить суд зобов'язати відповідача отримати у позивача товар за договором, який знаходиться на зберіганні у ТОВ “Краснопільське ХПП” та зарезервований для поставки ТОВ “Крук”, що підтверджується гарантійним листом елеватора № 13/6.
За прострочення оплати товару відповідачу відповідно до п. 6.5. договору нарахована пеня в сумі 142495 грн 66 коп. за період з 10.09.2021 до 10.03.2022, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - 3% річних в сумі 49915 грн 00 коп. за період з 10.09.2021 до 26.09.2022 та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 378896 грн 31 коп. за період вересень 2021року - серпень 2022 року, виходячи з суми заборгованості в розмірі 1 593 960 грн.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із статтею 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов'язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов'язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.
Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Суд встановив, що договір купівлі-продажу від 20.08.2021 підписаний сторонами, підписи скріплені печатками товариств, сторонами узгоджено предмет договору, ціну, кількість товару, строки та порядок поставки, оплати товару, тому твердження відповідача про не укладення договору суд вважає необґрунтованими.
У договорі сторони узгодили попередню оплату товару у розмірі 80% від вартості товару протягом 20 календарних днів з моменту підписання договору (2 284 560 грн. у строк до 09.09.2021); 20 % вартості товару після надання продавцем всіх документів, зазначених у п. 4.3. та 4.4. договору та реєстрації податкової накладної на передплату.
Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Таким чином, статтями ст. ст. 693, 538 ЦК України встановлений особливий порядок (способи) захисту продавцем своїх прав, у випадку нездійснення покупцем попередньої оплати товару, а саме: зупинення виконання свого обов'язку з поставки товару, відмова від свого обов'язку з поставки товару частково або у повному обсязі; у випадку поставки продавцем товару за відсутності здійснення покупцем попередньої оплати за товар - стягнення з покупця суми попередньої оплати.
Тобто, наведені положення Цивільного кодексу України встановлюють особливий механізм захисту прав продавця у правовідносинах з поставки товару у випадку невиконання покупцем обов'язку з проведення попередньої оплати шляхом визначення альтернативних способів захисту, які продавець має право обирати на власний розсуд.
У зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо здійснення попередньої оплати за договором у повному обсязі, позивач має право зупинити виконання свого обов'язку з поставки товару до моменту проведення попередньої оплати, відмовитись від свого обов'язку з поставки товару частково або у повному обсязі чи стягнути з відповідача суму несплаченої попередньої оплати у випадку виконання обов'язку з поставки товару, незважаючи на невиконання зобов'язань відповідачем.
Суд встановив, що відповідач не виконав повністю обов'язок за договором щодо попередньої оплати товару в розмірі 80 % його вартості (2284560 грн), останнім частково була здійснена попередня оплата за товар згідно з рахунком № УГ22081 від 20.08.2021 в загальній сумі 690 600 грн. (на дату звернення позивача з позовом до суду); позивач частково поставив відповідачу товар за договором загальною вартістю 820 157 грн 04 коп.
Та обставина, що у рахунку ціна товару за тонну не є тотожною ціні, визначеній у договорі, не спростовує факт вчинення сторонами дій щодо оплати та поставки товару на виконання договору, оскільки відповідно до п. 1.3. договору, у зв'язку із специфікою товару кількість та вартість товару, зазначеного в п. 1.2. договору, може бути більшою/меншою в межах 10 (десяти) відсотків.
У всіх наявних в матеріалах справи рахунках № УГ22081 ціна сої за тонну становить 16 700 грн без ПДВ, 19 038 грн. з ПДВ, кількість товару - 150 т.
Суд враховує, що факт вчинення сторонами дій на виконання договору б/н від 20.08.2021 підтверджується видатковими накладними № УГ000022081 від 31.08.2021 та № УГ000022082 від 13.09.2021, довіреністю на отримання товару від 31.08.2021 № 109, листом відповідача від 09.08.2022, в яких міститься посилання саме на договір б/н від 20.08.2021.
За цих обставин суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що договір купівлі-продажу від 20.08.2021 не виконувався сторонами, а ТОВ “Крук” придбавав у позивача товар на загальну суму 820157 грн 04 коп. за усною угодою (УГ22081) від 20.08.2021.
На підставі зазначених положень ЦК України, оскільки відповідачем попередня оплата за товар була здійснена частково в сумі 690 600 грн., позивач поставив відповідачу товар вартістю 820 157 грн 04 коп., останній має право стягнути з відповідача несплачену попередню оплату в сумі 129 557 грн. 04 коп., враховуючи виконання позивачем обов'язку з поставки товару в цій частині, незважаючи на невиконання в повному обсязі зобов'язань відповідачем щодо попередньої оплати товару.
Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 12001 від 26 жовтня 2022 року відповідач сплатив позивачу за сою 129 557 грн. 04 коп. після звернення позивача з позовом до суду.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем позивачу 129 557 грн. 04 коп. за товар, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №920/845/22 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 129 557 грн. 04 коп. боргу за товар підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд встановив, що позивачем товар за договором поставлений частково за видатковими накладними № УГ000022081 від 31.08.2021, № УГ000022082 від 13.09.2021 на загальну суму 820 157 грн 04 коп. В цій частині товар оплачений відповідачем.
Поставки товару на суму попередньої оплати в розмірі 1 464 402 грн 96 коп., на свій ризик, без попередньої оплати, позивач не здійснив.
У такому випадку, за приписами статті 538 ЦК України, у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов'язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 29.01.2020 у справі № 903/154/19, від 25.02.2020 у справі № 922/1705/19.
У зв'язку з відсутністю попередньої оплати за договором, стягнення її з відповідача можливе лише в разі постачання продавцем товару. Відповідно до п. 8.1. договору, останній діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
За цих обставин, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 464 402 грн 96 коп. попередньої оплати (в межах заявленої до стягнення суми).
Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки товар на суму 129 557 грн. 04 коп. (частина боргу, виходячи з якої позивач здійснив нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних) був поставлений позивачем відповідачу, враховуючи факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати товару відповідно до п. 3.2. договору, зокрема сплати 2 284 560 грн. у строк до 09.09.2021, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, виходячи з суми заборгованості в розмірі 129 557 грн 04 коп., а саме 11 582 грн 04 коп. пені за період з 10.09.2021 до 09.03.2022, 4067 грн 74 коп. 3% річних за період з 10.09.2021 до 26.09.2022, 30 796 грн 68 коп. інфляційних втрат за період з вересня 2021 року до серпня 2022 року.
За умови відсутності належних правових підстав для стягнення передоплати за непоставлений товар, відсутні і правові підстави для стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат, пені за прострочення попередньої оплати, нарахованих виходячи з суми боргу в розмірі 1 464 402 грн 96 коп., тому суд відмовляє у задоволенні позову в іншій частині щодо стягнення з відповідача 45847 грн 26 коп. 3% річних, 348099 грн 63 коп. інфляційних втрат, 130913 грн 62 коп. пені.
Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача отримати у позивача за договором товар, а саме 107 тонн сої, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, який не є вичерпним.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Отже захист порушених прав - це передбачені законом, договором чи визначені судом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Спосіб захисту порушеного права обирається позивачем. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Обраний позивачем спосіб захисту повинен здійснюватися у спосіб, встановлений умовами договору, положеннями чинного законодавства у відповідних правовідносинах, має забезпечувати реальний захист і відновлення порушеного права та можливість виконання прийнятого судового рішення в процедурі виконавчого провадження.
Порушені право та/або інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, повинен забезпечити поновлення порушеного права.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, з'ясовує, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Позивач просить зобов'язати відповідача отримати товар у позивача, тобто здійснити виконання свого зобов'язання за договором щодо прийняття товару.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд встановив, що позивач обрав установлений статтею 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту права у вигляді примусового виконання обов'язку в натурі.
Водночас цей спосіб захисту застосовується у зобов'язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов'язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його.
Примусове виконання обов'язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов'язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як воно було унормовано сторонами у договорі.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/16979/17.
Як вже зазначено судом, у пункті 5.4.1. договору сторони визначили обов'язок покупця прийняти товар від продавця по вказаній у договорі ціні, кількості та якості.
Відповідно до п. 8.1. договору, останній діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Отже, зобов'язання відповідача належним чином виконувати передбачені договором обов'язки, зокрема прийняти від продавця товар в обсязі, визначеному у договорі, що в силу приписів статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим, є неналежним способом захисту.
Суд також враховує, що обов'язку відповідача за договором отримати товар кореспондує обов'язок позивача передати товар відповідачу. Водночас, відповідний обов'язок виникає у позивача після отримання попередньої оплати за товар від відповідача відповідно до п. 3.2. договору. Позивач не зазначає в обґрунтування позову, що вчиняв дії щодо виконання обов'язку за договором з поставки відповідачу всього обсягу товару без попередньої оплати.
За цих обставин, суд відмовляє у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача отримати у позивача товар за договором, а саме 107 тонн сої.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 129 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2640 грн. 05 коп., враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а також те, що заборгованість в сумі 129 557 грн 04 коп. була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 129, 231, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крук” (вул. Залізнична, 50, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код ЄДРПОУ 22593940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноблок” (вул. Володимирська, буд. 7, оф. 1, м. Київ, 01025, код ЄДРПОУ 35393728) 11 582 грн. 04 коп. пені, 4067 грн 74 коп. 3% річних, 30 796 грн 68 коп. інфляційних втрат, 2640 грн 05 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крук” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноблок” 129 557 грн 04 коп. заборгованості - закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
4. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено та підписано суддею 06.02.2023.
Суддя Д. В. Вдовенко