Ухвала від 27.01.2023 по справі 911/4610/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" січня 2023 р. Справа № 911/4610/15 (911/3054/21)

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П. В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання наказу Господарського суду Київської області від 27.07.2022 таким, що не підлягає виконанню

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в межах справи № 911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

за участю:

стягувача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 від 03.11.2005)

представника боржника: Костянецький М.В.(довіреність № 2/23 від 03.01.2023)

встановив:

Господарський суд Київської області (суддя Янюк О.С.) рішенням від 25.07.2022 у справі № 911/4610/15 (911/3054/21), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, задовольнив позовні вимоги та, зокрема визнав незаконним та скасував наказ в.о. генерального директора Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - ДП «РЕМ») (ідентифікаційний код 32402870) Петченко П.В. № 134-к від 16.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з посади першого заступника генерального директора - виконавчого директора Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» з 17.09.2021; поновив ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на посаді першого заступника генерального директора - виконавчого директора Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» з 17.09.2021.

Ухвалюючи рішення в цій справі, суд встановив, що ОСОБА_1 було звільнено із порушенням встановленого трудовим законодавством порядку, у зв'язку із скороченням займаної нею посадою.

27.07.2022 Господарським судом Київської області на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2022 у справі № 911/4610/15 (911/3054/21) видано наказ.

Супровідним листом № 02-04/911/4610/15 (911/3054/21) від 19.09.2022 матеріали господарської справи № 911/4610/15 (911/3054/21) направлено до Північного апеляційного господарського суду.

23.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Київської області від 27.07.2022 у справі № 911/4610/15 (911/3054/21) про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді першого заступника генерального директора - виконавчого директора ДП «РЕМ» з 17.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 23.09.2022, вказану заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.09.2022 у справі № 911/4610/15 (911/3054/21) відклав вирішення питання про прийняття заяви ДП «РЕМ» про визнання наказу Господарського суду Київської області від 27.07.2022 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 911/4610/15 (911/3054/21) до Господарського суду Київської області.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.11.2022 у справі № 911/4610/15 (911/3054/21) апеляційну скаргу ДП «РЕМ» залишив без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2022 у справі № 911/4610/15 (911/3054/21) - без змін.

22.12.2022 до Господарського суду Київської області повернулися матеріали господарської справи № 911/4610/15 (911/3054/21).

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.01.2023 прийняв до розгляду заяву ДП «РЕМ» про визнання наказу Господарського суду Київської області від 27.07.2022 у справі № 911/4610/15 (911/3054/21) таким, що не підлягає виконанню, розгляд заяви призначив на 27.01.2023.

26.01.2022 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли пояснення, згідно яких остання просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 27.01.2023 представник стягувача заперечував проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, представник боржника підтримав означену заяву.

Розглянувши заяву ДП «РЕМ» про визнання наказу Господарського суду Київської області від 27.07.2022 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з такого.

Боржник, з метою виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2022 у справі № 911/4610/15, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 808/2741/16, що для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником, а також відсутність можливості самостійно змінювати організаційну структуру в межах своєї компетенції, листом № АУ/1022 від 01.08.2022 подав на погодження до Міністерства енергетики України нову організаційну структуру, до якої включено посаду «перший заступник» генерального директора - виконавчий директор ДП «РЕМ». Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи звернення до Міністерства енергетики України, ДП «РЕМ» зазначає, що організаційна структура та штатний розпис не є тотожними, оскільки штатний розпис належить до внутрішніх документів, а організаційна структура повинна бути погоджена Уповноваженим органом управління - Міністерством енергетики України з подальшим наказом ДП «РЕМ» про її затвердження.

Боржник, зазначає що постановою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69576008 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.07.2022 у справі № 911/4610/15 про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді першого заступника генерального директора - виконавчого директора Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» з 17.09.2021. Копія вказаної постанови наявна в матеріалах справи.

Свєю чергою, Міністерство енергетики України листом № 26/1.2-22.2-11158 від 11.08.20225 відмовило ДП «РЕМ» у погодженні нової структури. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

ДП «РЕМ» зазначає, що надіслало листа № 04/1178 від 02.09.2022 до Подільського ВДВС, яким повідомило про добровільне виконання рішення суду в частині, що знаходиться в компетенції ДП «РЕМ». Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

Отже, враховуючи викладене, ДП «РЕМ» вважає, що ним вжито всіх необхідних заходів для добровільного виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді першого заступника генерального директора - виконавчого директора Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» з 17.09.2021, а тому боржник просить суд визнати наказ Господарського суду Київської області від 27.07.2022 у справі № 911/4610/15 таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з тим, стягувач не погодилась з доводами ДП «РЕМ» з огляду на те, що останнє не виконало рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, тоді як подання ДП «РЕМ» на погодження до Міністерства енергетики України нової організаційної структури, із включенням посади «перший заступник генерального директора - виконавчий директор ДП «Регіональні електричні мережі» та відповідно її не погодження не є підставою для невиконання рішення суду як і не є його добровільним виконанням.

Так, відповідно до ч. 1-2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом не може здійснюватися перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, не можуть досліджуватись докази, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 5011-9/15826-2012 та від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення є обов'язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства.

Відповідно до ст. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Поряд з тим відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов'язок полягає в тому, що роботодавець зобов'язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов'язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 711/8138/18.

Поновлення на роботі - це повернення працівника у попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, а тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов'язками, які мали місце до звільнення. Обов'язком боржника є не лише видання наказу (розпорядження) про поновлення працівника на роботі, а й фактичний допуск поновленого працівника до виконання попередніх обов'язків.

КЗпП України не містить поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов'язків, тобто, створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов'язків.

Невчинення роботодавцем усіх дій, які включають у себе виконання рішення суду про поновлення на роботі, є підставою для покладення на нього відповідальності, визначеної статтею 236 КЗпП України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.08.2022 у справі № 453/1524/21, від 06.12.2018 у справі № 465/4679/16, від 26.02.2020 у справі № 702/725/17, від 17.06.2020 у справі № 521/1892/18, від 16.09.2020 у справі № 709/1465/19.

З огляду викладеного, обставини подання на погодження до Міністерства енергетики України нової організаційної структури, без вчинення всіх дій, які включають в себе належне виконання рішення суду як-то: надання ОСОБА_1 попередньої роботи (посади), фактичного її допуску до виконання попередніх обов'язків, не є обставинами, які свідчать про добровільне виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2022 у справі № 911/4610/15 (911/3054/21), в розумінні чинного законодавства.

Доводи боржника, що для виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2022 у справі № 911/4610/15 (911/3054/21) ДП «РЕМ» повинно ввести посаду «перший заступник» генерального директора - виконавчий директор ДП «РЕМ», шляхом внесення змін до організаційної структури, а не до штатного розпису, в розрізі такої підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню як добровільне виконання рішення суду, оцінюються судом як юридично неспроможні та такі, що не узгоджуються з приписами ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Поряд з тим, судом враховано, що 08.08.2022 Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69576008, якою зобов'язано боржника - ДП «РЕМ» виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тоді як відомостей про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2022 у справі № 911/4610/15 (911/3054/21) матеріали справи та Автоматизована система виконавчого провадження не містять.

Отже, вказане не підтверджує чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2022 у справі № 911/4610/15 (911/3054/21) про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді першого заступника генерального директора - виконавчого директора ДП «РЕМ» з 17.09.2021.

Приписами ст. 13, 74, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Однак, всупереч наведених норм законодавства, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин добровільного виконання ДП «РЕМ» наказу Господарського суду Київської області від 27.07.2022 у справі № 911/4610/15 та поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді першого заступника генерального директора - виконавчого директора Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» з 17.09.2021.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших підстав для визнання наказу Господарського суду Київської області від 27.07.2022 у справі № 911/4610/15 (911/3054/21) таким, що не підлягає виконанню боржником суду не надано.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи необгрунтованість покладених відповідачем в основу обґрунтування поданої заяви доводів в розумінні ст. 328 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ДП «РЕМ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/4610/15 (911/3054/21), що не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання наказу Господарського суду Київської області від 27.07.2022 у справі № 911/4610/15 (911/3054/21) таким, що не підлягає виконанню.

Повна ухвала складена та підписана 03.02.2023, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко