ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову в розгляді справи за правилами
загального позовного провадження
м. Київ
06.02.2023Справа № 910/13578/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі № 910/13578/22
за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу (вул. Солом'янська, 1, поверх 8, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 42163667)
до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (вул. Сім'ї Хохлових, буд. 15, корп. А, офіс 3, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 23505151)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)
про стягнення 301 598, 99 грн,
Представники сторін: не викликалися
До господарського суду міста Києва звернулась Державна екологічна інспекція Столичного округу (далі за текстом - Інспекція, Позивач) з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі за текстом - КП «Плесо», Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація), в якій Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки у розмірі 301 598, 99 грн, перерахувавши 70 % вказаної суми - 211 119, 29 грн до бюджету міста Києва та 30 % вказаної суми - 90 479, 70 грн до Державного бюджету України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2022 позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу залишено без руху, Позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
26.12.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
05.01.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
09.01.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи про продовження процесуального строку на подачу письмових пояснень.
10.01.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
16.01.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2023 залишено без задоволення заперечення КП «Плесо» щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні заяви КМР про продовження процесуальних строків, поновлено процесуальний строк КМР на подання письмових пояснень та відповідно долучено до матеріалів справи письмові пояснення КМР від 10.01.2023 № 077-108, зареєстровані канцелярією господарського суду міста Києва за вх. № 01-37/2634/23 від 16.01.2023.
30.01.2023 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
30.01.2023 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши клопотання Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.
Так, згідно частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 статті 12 ГПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до частини 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
В обґрунтування поданого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження Відповідачем зазначається, що на його переконання дана справа є складною, а відтак з метою ефективного захисту прав та законних інтересів сторін та для найкращого дотримання завдань господарського судочинства наразі існує необхідність здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Також Відповідач зазначає про те, що в подальшому виникне необхідність у заявлені клопотання про зупинення провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки Відповідач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо визнання дій Позивача щодо оформлення Акту № 70 від 28.02.2020 (яких входить до предмету доказування по справі № 910/13578/22) протиправними та скасування припису від 04.03.2020.
Станом на дату подання клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження доказів відкриття провадження за вказаним вище позовом Відповідачем не надано.
Відтак, розглянувши клопотання Відповідача та враховуючи зазначені ним обґрунтування, суд дійшов висновку, що Відповідачем знову ж таки не обґрунтовано в чому саме полягає складність даної справи для вирішення її судом за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому доводи Відповідача про необхідність у поданні клопотання про зупинення провадження в подальшому, на переконання суду, наразі є виключно припущенням сторони, в силу відсутності ухвали про відкриття провадження по іншій справі (адміністративне судочинство) та відповідно відсутності клопотання про зупинення провадження у даній справі.
При цьому, суд звертає увагу на те, що текст самого клопотання містить доводи Відповідача із запереченнями по суті заявлених позовних вимог, які мають бути викладені ним у відзиві на позовну заяву згідно вимог статті 165 ГПК України та не є підставою для переходу розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та відповідно і задоволення клопотання Відповідача.
Керуючись статями 12, 234, 247 та 250 ГПК України, господарський суд міста Києва
У задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі № 910/13578/22 - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 06.02.2023 та оскарженню не підлягає.
Суддя Антон ПУКАС