ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.02.2023Справа № 910/1416/23
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Насостехкомплект"
до Публічного акціонерне товариство "УКРНАФТА"
про стягнення 926 768,03 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Насостехкомплект" (далі - позивач, ТОВ НВП "Насостехкомплект") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерне товариство "УКРНАФТА" (далі - відповідач, ПАТ "УКРНАФТА") про стягнення 926 768,03 грн, з яких: 891 975,00 грн основного боргу, 7 556,38 грн 3% річних, 27 236,65 грн інфляційних збитків.
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов'язання з оплати товару, поставленого позивачем відповідчу на підставі Договору купівлі-проодажу № 09/03/657-МТР від 05.07.2022.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ НВП "Насостехкомплект" № б/н від 23.01.2023 (вх. 1416/23 від 27.01.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
У якості додатку № 10 до позовної заяви позивачем додано "Розрахунок суми 3% річних та інфляційних збитків" (далі - розрахунок), однак такий розрахунок не може бути визнаний судом обгрунтованим. Так, у наведеному розрахунку зазначені "суми заборгованості" та періоди, за які здійснювалось нарахування сум 3 % річних та інфляційних збитків, проте ні позовна заява, ні наведений рахунок не містять розрахунків вказаних позивачем "сум заборгованості", відсутнє обгрунтування зазначених позивачем періодів, за які здійснювалось нарахування 3% річних та інфляційних збитків, відсутнє посилання у розрахунку на первинні правопідтверджуючі документи на підтвердження зазначених ним "сум заборгованості".
Крім того, розрахунок суми основного боргу у позовній заяви не наведено та у якості додатку до позовної заяви позивачем не додано, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви. При цьому суд зазначає, що надана позивачем оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 (додаток № 9 до позовної заяви) не є обгрунтованим розрахунком суми, що стягується, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек, накладну та опис вкладення у цінний лист № 4000311555213 від 23.01.2023, які свідчать про направлення відповідачу "позовної заяви ... з додатками", Водночас, в наведеному описі вкладення не вказано перелік таких додатків.
Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем, адже останній зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.
З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:
- надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, 3% річних та інфляційних збитків;
- надати належні докази надсилання позивачем відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, 3% річних та інфляційних збитків;
- надати належні докази надсилання позивачем відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.
3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
4. Зобов'язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.
5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.02.2023 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА