номер провадження справи 17/106/22
30.01.2023 Справа № 908/1307/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ “ДенДі-ЛОГІСТИК” за вих. від 12.01.23 № 12012023-1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №908/1307/22
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “ДенДі-ЛОГІСТИК”, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 14/55
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ”, 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, каб. 5
про стягнення 12 029 074,90 грн.
Представники сторін:
від позивача: Панов Д.І., ордер серії АН № 1076376 від 29.08.22 (в режимі в/к)
від відповідача: Чайкіна К.О., ордер серії АН №1076376 від 29.08.22 (в режимі в/к)
У провадженні судді господарського суду Запорізької області Корсуна В.Л. перебуває (ла) справа № 908/1307/22 за позовом ТОВ “ДенДі-ЛОГІСТИК” до ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ” про стягнення заборгованості у сумі 12 029 074,90 грн., з яких: сума основного боргу - 9 932 449,30 грн., 20% річних за період прострочення платежу станом на 13.06.22 - 550 879,13 грн., пеня за період прострочення платежу станом на 13.06.22 - 640 679,82 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу станом на 13.06.22 - 827 786,63 грн.
В судовому засіданні 11.01.23 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі № 908/1307/22. Повідомлено сторін про час виготовлення рішення у повному обсязі.
15.01.23 до суду надійшла заява за вих. від 12.01.23 № 12012023-1, в якій представник позивача - адвокат Панов Д.І. просить суд винести додаткове рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 300 000,00 грн.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 18.01.23 судом призначено заяву представника ТОВ “ДенДі-ЛОГІСТИК” за вих. від 12.01.23 № 12012023-1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/1307/22 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 30.01.23 об 11 год. 00 хв.
20.01.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 19.01.23 № 19012023-1, в якій представник ТОВ “ДенДі-ЛОГІСТИК” просить суд про проведення засідання в режимі відеоконференції 30.01.23 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1307/22.
23.01.23 до суду в системі “Електронний суд” надійшла заява за вих. від 23.01.23, в якій представник ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ” просить суд про проведення засідання в режимі відеоконференції 30.01.23 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1307/22.
Ухвалою від 26.01.23 задоволено заяви представників ТОВ “ДенДі-ЛОГІСТИК” за вих. від 19.01.23 № 19012023-1 та ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ” за вих. від 23.01.23 про проведення засідання в режимі відеоконференції 30.01.23 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1307/22.
Розглянувши заяву представника ТОВ “ДенДі-ЛОГІСТИК” за вих. від 12.01.23 № 12012023-1 у справі №908/1307/22 суд дійшов висновку про наступне.
В обґрунтування заяви про відшкодування витрат на правову допомогу заявник посилається на те, що додатковою угодою №1 від 01.06.22 до договору про надання правової допомоги від 01.06.22, укладеного між ТОВ «ДенДі-Логістик» та адвокатом Пановим Д.І., визначено предмет зазначеної додаткової угоди - адвокат надає правову допомогу клієнту у справі про стягнення заборгованості з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» за договором транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів№17112017-ПВ/ТЕ від 17.11.17. Відповідно до п. 2 додаткової угоди, на умовах п. 4.1. договору, сторони домовились, що вартість послуг адвоката за ведення цієї справи становить 500 000,00 грн., з яких: ведення справи в суді першої інстанції - 300 000,00 грн.; ведення справи в суді апеляційної інстанції - 100 000,00 грн.; ведення справи в суді касаційної інстанції - 100 000,00 грн. За умовами п. 4 додаткової угоди, клієнт здійснює оплату послуг впродовж 30 календарних дів з дня набрання рішенням суду по справі законної сили. При цьому, результат рішення (позитивний чи негативний) не впливає на обов'язок клієнта по оплаті наданих послуг.
30.01.23 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу у розмірі 300 000,00 грн. є не співмірними зі складністю справи, витраченим адвокатом часу та наявними ринковими цінами на послуги/гонорари адвоката, зокрема, як наприклад, рекомендованим Радою адвокатів Чернігівської області (50% прожиткового мінімуму доходів працездатних громадян за годину роботи). До заперечень відповідачем додано контр-розрахунок витрат на правову допомогу, сума витрат за яким становить 35 354,25 грн. відповідач просить відмовити позивачеві у стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 300 000,00 грн., а в разі задоволення такої заяви - зменшити розмір витрат з врахуванням обставин справи, фінансового стану сторін, враховуючи критерії реальності понесення адвокатських витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
09.12.22 представником позивача на електронну адресу суду було подано заяву за вих. №08122022-1 від 08.12.22, відповідно до якої представником повідомлено, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані позивачем протягом 5 днів після ухвалення рішення.
Рішення судом у справі №908/1307/22 ухвалено 11.01.23.
16.01.23 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тобто у строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України.
01.06.22 між адвокатом Пановим Д.І. та ТОВ «ДенДі-Логістик» укладено договір (угоду) про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого клієнт в порядку і на умовах, визначених цією угодою, надає завдання, а адвокат бере на себе зобов'язання відповідно до завдання клієнта надавати йому правові (адвокатські) послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, визначених цією угодою або додатковою угодою. Предметом надання правової допомоги є захист прав та інтересів Клієнта.
Відповідно до п. 4.1. договору (угоди), вартість послуг, передбачених п. 1.1. договору узгоджується окремо, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору.
01.06.22 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору (угоди) про надання правової допомоги від 01.06.22, відповідно до 1. якої предметом додаткової угоди є надання правової допомоги клієнту у справі про стягнення заборгованості з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» за договором транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів№17112017-ПВ/ТЕ від 17.11.17.
На умовах п. 4.1. договору сторони домовились, що вартість послуг адвоката за ведення цієї справи, зокрема, у суді першої інстанції становить 300 000,00 грн. (п. 2 додаткової угоди).
Вартість послуг може переглядатися в залежності від складності справи, кількості процесуальних дій у справі (заяви, клопотання, адвокатські запити, участь у судовому засіданні), про що зазначається у акті наданих послуг (п. 3 додаткової угоди).
Пунктом 4 додаткової угоди визначено, що клієнт здійснює оплату послуг впродовж 30 календарних днів з дня набрання рішенням суду по справі законної сили. При цьому, результат рішення (позитивний чи негативний) не впливає на обов'язок клієнта по оплаті наданих послуг.
12.01.23 сторонами підписано акт наданих послуг до договору (угоди) про надання правової допомоги від 01.06.22 за ведення справи, визначеної у додатковій угоді №1 від 01.06.22.
Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, у т.ч., належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Частинами 1 і 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За умовами ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням від 11.01.23 позовні вимоги у справі №908/1307/22 задоволено частково.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Суд, здійснюючи розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) вказує на наступне.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявні в матеріалах справи вказані вище докази на підтвердження заявлених витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Згідно з доданою до заяви позивача копією Акту наданих послуг від 12.01.23 адвокатом надано, а довірителем прийнято юридичну (правову) допомогу, а саме:
1. Зустріч з клієнтом, укладання договору (угоди) про надання правової допомоги від 01.06.22 та додаткової угоди №1 від 01.06.22. Надання усної консультації клієнту щодо стягнення заборгованості з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» за договором транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів№17112017-ПВ/ТЕ від 17.11.17.
2. Вивчення наданих клієнтом документів по справі про стягнення заборгованості, формування та узгодження правової позиції з клієнтом, аналіз судової практики.
3. Складання розрахунку заборгованості з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» за договором транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів№17112017-ПВ/ТЕ від 17.11.17.
4. Складання позовної заяви про стягнення заборгованості. Формування матеріалів справи.
5. Складання заяви про доручення до матеріалів справи письмових доказів від 09.08.22 та направлення суду та учасникам справи (докази направлення вимоги №5-06/975 від 28.07.20 з додатками).
6. Складання адвокатського запиту до АТ «Укрзалізниця» №05082022-1 від 05.08.22.
7. Вивчення відповіді АТ «Укрзалізниця» ГІОЦ-50/1099 від 09.08.22 з додатками.
8. Складання заяви про доручення до матеріалів справи письмових доказів від 11.08.22 та направлення суду та учасникам справи (відповідь АТ «Укрзалізниця» ГІОЦ-50/1099 від 09.08.22, копія відомості №10010114 форми ГУ-46).
9. Складання заяви про доручення до матеріалів справи письмових доказів від 16.08.22 (копія електронного листування ТОВ «ДенДі-Логістик» з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ»).
10. Складання заяви №10082022 від 10.08.22 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (с/з 06.09.22 об 11 год. 00 хв.).
11. Складання заперечення від 31.08.22 проти клопотання представника відповідача №9/09 від 29.08.22 щодо визнання поважними причини ненадання відзиву у справі №908/1307/22 у становлений судом строк та встановлення додаткового строку для подання відзиву по справі.
12. Складання заяви №06092022-1 від 06.09.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (с/з 18.10.22 об 11 год. 00 хв.).
13. Складання заяви №21102022-1 від 21.10.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (с/з 09.11.22 об 11 год. 00 хв.).
14. Складання заяви №14112022-1 від 14.11.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (с/з 21.11.22 об 11 год. 30 хв.).
15. Складання заяви №27112022-1 від 27.11.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (с/з 12.12.22 о 12 год. 00 хв.).
16. Складання письмових пояснень №04122022-1 від 04.12.22 та надання додаткових доказів по справі.
17. Відрядження до господарського суду Запорізької області для участі в судовому засіданні 12.12.22 (маршрут Київ-Запоріжжя-Київ).
18. Участь у судовому засіданні 12.12.22.
19. Відрядження до господарського суду Запорізької області для участі в судовому засіданні 11.01.23 (маршрут Київ-Запоріжжя-Київ).
20. Участь у судовому засіданні 11.01.23.
21. Ознайомлення із клопотанням відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 10.01.23.
22. Написання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Загальна вартість наданих адвокатом та прийнятих позивачем правових послуг становить 300000,00 грн., яка має бути сплачена впродовж 30 календарних днів з дня набрання рішенням по справі законної сили (п. 2, 4 акту наданих послуг).
Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатись у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача, відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.19 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а, натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у т.ч. чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, судом враховано позицію колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 07.11.19 у справі №905/1795/18, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У даному випадку, з огляду на ступінь складності даної справи (стягнення суми заборгованості за надані послуги на підставі 10-ти актів наданих послуг (виконаних робіт), справа не є складною, судова практика з розгляду даної категорії спорів є усталеною), обсяг наданих послуг та затрачений ним час на надання таких послуг (при цьому, адвокатом не зазначається кількість витраченого часу на надання певного виду послуги; також не надано доказів понесення витрат на відрядження для прибуття у судові засідання), заявлена до стягнення сума винагороди не має характеру необхідної, не є обґрунтованою, оскільки не відповідає критеріям пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України, а їх стягнення з відповідача в повному обсязі становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципами розумності та справедливості. А тому, зазначена сума підлягає зменшенню при прийнятті відповідного рішення про розподіл судових витрат.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги:
- часткове задоволення позову у справі;
- що пункти 1-4 наведені в Акті наданих послуг від 12.01.23 охоплюються проведеною роботою при підготовці і складенні позовної заяви до суду…;
- адвокатський запит (вказаний в п. 6 Акту наданих послуг) до АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» № 05082022-1 від 05.08.22 не долучався позивачем до цієї справи на стадії розгляду справи по суті спору;
- заперечення відповідача проти заявленої до стягнення суми та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу адвоката;
- не надання позивачем доказів понесених його представником витрат на проїзд по маршруту Київ - Запоріжжя - Київ 10.12.22-12.12.22, а також 10.01.23-12.01.23,
суд вважає, що обґрунтованою та такою, що відповідає зазначеним вище критеріям, є сума винагороди в розмірі 20 000,00 грн., яка (в даному випадку) і підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача за наслідками розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 13, 42, 46, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, каб. 5, код ЄДРПОУ 31158623) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ДенДі-ЛОГІСТИК” (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 14/55, код ЄДРПОУ 41342063) - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
В іншій частині заяви відмовити.
Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.
У зв'язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст додаткового рішення складено 06.02.2023.
Суддя В.Л. Корсун