вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
26.01.2023м. ДніпроСправа № 904/17/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі:
судді Колісника І.І.
за участю секретаря судового засідання Попової Я.В.
та представників:
позивача: Постоєнко М.М. - адвокат;
відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
про визнання договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником № 0050201700 від 10.01.2020 недійсним з моменту його укладення.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 у справі №904/17/22 відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником № 0050201700 від 10.01.2020 недійсним з моменту його укладення; судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн за подання позову покладено на позивача.
Під час ухвалення рішення витрати відповідача на професійну правничу допомогу судом не розподілялися з огляду на заяву про надання доказів після ухвалення рішення, зроблену ним до початку судових дебатів відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
13.10.2022 від представника відповідача адвоката Тищенко Т.А. через канцелярію суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з клопотанням про долучення доказів понесення відповідних витрат.
У поданій заяві представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн.
Ухвалою суду від 13.10.2022 подану відповідачем заяву про прийняття додаткового рішення прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 24.10.2022, та запропоновано позивачу визначитися щодо подання до суду заперечення або клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач 19.10.2022 подав до суду заперечення на заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу, в яких вважає заяву відповідача та додані до неї документи необґрунтованими, неправомірними та безпідставними.
В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, зокрема, що гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, а в наданому відповідачем договорі №210-ДЕ від 08.01.2021, укладеному між відповідачем та Адвокатським об'єднанням «Перший радник» про надання правової допомоги, не встановлено ні порядку обчислення гонорару, ні фіксованого розміру, ні погодинної оплати, що відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є необхідними умовами договору про надання правової допомоги для обчислення гонорару.
Позивач наголошує на тому, що надані відповідачем на підтвердження понесених судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) докази, в тому числі акт наданих послуг № 97 від 05.10.2022, не містять та жодним чином не засвідчують витраченого адвокатом часу, який є обов'язковою умовою для встановлення розміру гонорару, а тому не може бути підставою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Серед іншого позивач указує на те, що відповідачем не додано до заяви документів (рахунків, квитанції, платіжного доручення), які б підтверджували фактичну оплату понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50000,00 грн. За таких обставин відповідач стверджує, що на дату подання заяви відповідач фактично не поніс витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50000,00 грн.
Також позивач звертає увагу суду на те, що додаткову угоду № 20 від 31.12.2021 до договору та акт наданих послуг № 97 від 05.10.2022 зі сторони АО «Перший радник» підписав директор Геза А.В., у той час як за даними «Опендатабот» з 30.12.2021 директором є Захарчук О.М.
21.10.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області засобом електронного зв'язку надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022 про витребування матеріалів справи № 904/17/22 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 у цій справі.
Ухвалою суду від 21.10.2022 судове провадження за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/17/22 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 залишено без змін.
Додатковою постановою від 10.01.2023 у цій справі з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7500,00 грн.
Справа повернулася до господарського суду 18.01.2023.
Ухвалою суду від 19.01.2023 поновлено провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та призначено судове засідання на 26.01.2023.
24.01.2023 від Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" електронним засобом зв'язку надійшло клопотання № 154/1 від 24.01.2023, в якому позивач зауважує на простроченні подання відповідачем доказів в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу та посилаючись на тяжке фінансове становище, зумовлене військовою агресією російської федерації, просить суд у випадку задоволення заяви відповідача зменшити суму його витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.
Дослідивши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення про розподіл його витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн та подані ним докази, господарський суд
Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021 (далі - договір, договір № 210-ДЕ від 08.01.2021), укладеного між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Перший радник" (далі - виконавець), виконавець зобов'язується надавати клієнтові правову допомогу (далі - послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.
Додатковою угодою № 4 від 27.04.2021 сторони погодили зміну редакції договору №210-ДЕ від 08.01.2021.
Для цілей цього договору видами правової допомоги, що може надаватись виконавцем, є зокрема, але не виключно: надання консультацій і роз'яснень клієнту з правових питань; збір доказів у судовій справі, визначення засобів доказування, ознайомлення з матеріалами судової справи; складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовів, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо); інші види правової допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів клієнта (п. 1.2 договору).
Зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображаються сторонами в акті наданих послуг (п. 1.3 договору).
За змістом пункту 1.4 договору клієнт надає виконавцю право, а виконавець приймає на себе обов'язки здійснювати всі дії від імені й в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та у відносинах з органами державної влади. Для цього виконавець має право бути представником клієнта в органах державної влади і місцевого самоврядування, перед державними і недержавними підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності, нотаріусами, адвокатами, фізичними особами, суб'єктами підприємницької діяльності, правоохоронними, контролюючими органами, органами внутрішніх спав, а також у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві/відповідачу/третій особі/заявнику/зацікавленій особі, з питань, пов'язаних із захистом прав клієнта, у тому числі право, зокрема: пред'явити від імені клієнта та в його інтересах відповідний позов (позови); брати участь у судових засіданнях, слідчих діях; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення в судах, які розглядають справу клієнта; оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та користуватись іншими процесуальним правами, що передбачені законом.
Приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором (п. 3.1 договору).
Пунктом 3.2 договору передбачено, що акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатом надання таких послуг. Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його подання) направляється виконавцем клієнту.
Клієнт зобов'язаний протягом 1 календарного дня з моменту отримання акта наданих послуг прийняти надані виконавцем за цим договором послуги шляхом підписання отриманого акта або направити клієнту мотивовану відмову від приймання наданих послуг у разі невідповідності наданих послуг умовам цього договору з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення (п. 3.4 договору).
Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору його ціна становить 500000,00 грн без ПДВ. Розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалася правова допомога. Розмір гонорару можу бути змінено за взаємною домовленістю сторін.
Вартість наданих послуг (розмір гонорару) в кожній судовій справі може визначатися погодинно або у фіксованому розмірі (п. 4.3 договору).
Відповідно до пункту 4.6 договору оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг протягом 15 календарних днів, з моменту набрання рішенням суду у справі, в межах якої надавалася правова допомога, законної сили.
Цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.1 договору).
Додатковою угодою № 20 від 31.12.2021 до договору № 210-ДЕ від 08.01.2021 строк дії цього договору продовжено до 31.12.2022.
Актом № 97 від 05.10.2022 наданих послуг за період 05.01.2022 по 04.10.2022 за договором сторони договору № 210-ДЕ від 08.01.2021 підтвердили надання Адвокатським об'єднанням "Перший радник" клієнту (відповідачу) наступної правової допомоги:
- ознайомлення з позовною заявою та наданими доказами, вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів - адвокат Тищенко Т.А.;
- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази - адвокат Тищенко Т.А.;
- підготовка та подання відзиву на позов - Тищенко Т.А.;
- підготовка наступних процесуальних документів: пояснення у справі (подані до господарського суду 02.08.2022) - Козак Т.В.;
- участь у судових засіданнях 08.02.2022, 19.07.2022, 09.08.2022, 13.09.2022, 04.10.2022 - адвокат Козак Т.В.;
- підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - Тищенко Т.А.
Згідно з актом наданих послуг № 97 від 05.10.2022 до договору № 210-ДЕ від 08.01.2021 загальна вартість наданих відповідачу виконавцем послуг становить 50000,00 грн.
За інформацією, отриманою з офіційного веб-сайту «Укрпошта», зазначені докази були відправлені відповідачем на адресу суду через оператора поштового зв'язку 10.10.2022 (ШК 4904500905671), тобто у строк, визначений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Доказів оплати правової (правничої) допомоги за договором № 210-ДЕ від 08.01.2021 на момент розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу суду не надано. Втім, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Такий правовий висновок викладено також у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
За нормативними приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 123 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Клопотання позивача № 154/1 від 24.01.2023 про зменшення заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не береться судом до уваги з огляду на недотримання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту відповідного клопотання як заяви з процесуальних питань.
Так, загальні вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до абзацу першого частини другої цієї статті письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частиною восьмою статті 42 цього Кодексу якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
У статті 5 Закону України від 22.05.2003 № 851-IV (із змін. і доп.) "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон № 851-IV) визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
За приписом статті 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до статті 7 Закону № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Надіслане позивачем електронною поштою клопотання № 154/1 від 24.01.2023 про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу не містить електронного підпису голови правління Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" Олексія Алексєєнка, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області № 106/23 від 24.01.2023.
Отже, вказане клопотання є не підписаним, не відноситься до офіційного документа та є підставою для залишення клопотання Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" № 154/1 від 24.01.2023 без розгляду.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За обставинами справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані відповідачем до суду в межах передбаченого законом строку.
Аналізуючи заявлену відповідачем до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу у контексті зазначених правових критеріїв, суд приймає до уваги також статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також із критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Наданими відповідачем доказами, а саме актом № 97 від 05.10.2022 до договору № 210-ДЕ від 08.01.2021, підтверджується факт отримання відповідачем професійної правничої допомоги, що визначена в сумі 50000,00 грн, тобто у фіксованому розмірі.
При цьому заперечення позивача щодо недоведеності відповідачем розміру понесених ним витрат на професійну правову (правничу) допомогу (в тому числі щодо відсутності в договорі порядку обчислення гонорару, відсутності в акті наданих послуг витраченого адвокатом часу) судом не приймаються, оскільки пунктами 4.2, 4.3 договору № 210-ДЕ від 08.01.2021 сторони цього договору погодили можливість визначення вартості послуг як погодинно, так і у фіксованому розмірі.
З аналізу норми статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вбачається, що гонорар може встановлюватися у формах фіксованого розміру або погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Відтак, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених договором про надання правової (правничої) допомоги умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у частині п'ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев'ятої статті 129 цього Кодексу.
З огляду на викладене, оцінюючи обсяг наданої відповідачу Адвокатським об'єднанням "Перший радник" правничої допомоги та її вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення витрат на професійну правничу допомогу при їх розподілі, суд доходить висновку про недостатню обґрунтованість та непропорційність розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн відносно предмета спору.
Враховуючи кількість сторін, предмет позову, обсяг доказів, кількість та зміст підготованих виконавцем за час провадження у справі заяв по суті справи та з процесуальних питань (відзив на позов, пояснення у справі, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу), а також кількість та тривалість судових засідань у межах розгляду справи, в яких брав участь представник відповідача (08.02.2022 - 12 хв, 19.07.2022 - 7 хв, 09.08.2022 - не відбулося; 13.09.2022 - 11 хв, 04.10.2022 - 49 хв), є очевидним, що вартість наданої Адвокатським об'єднанням "Перший радник" правничої допомоги у цій справі не може бути покладена повністю на позивача.
Прийнятною в аспекті обґрунтованості й пропорційності до предмета спору сумою за добросовісне надання правничої допомоги у цій справі, яку можливо в порядку розподілу покласти на позивача, суд вважає 20000,00 грн.
За таких обставин на позивача покладаються заявлені відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу частково в сумі 20000,00 грн.
Заперечення позивача щодо правомірності додаткової угоди № 20 від 31.12.2021 до договору та акта наданих послуг № 97 від 05.10.2022 з підстав відсутності повноважень особи, що їх підписала зі сторони АО «Перший радник», правового значення не мають, оскільки не відповідають принципу презумпції правомірності договору, передбаченому статтею 204 Цивільного кодексу України та не враховують нормативних положень статті 241 цього Кодексу, за змістом якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код 00190911; місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул. Єдності, буд. 62) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034; місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 06.02.2023.
Суддя І.І. Колісник