вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
06.02.2023м. ДніпроСправа № 201/1077/17
Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1
до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ОХОРОНИ ПРИРОДИ,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ,
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання нелегітимними та незаконними засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи проведені 22.01.2016 та 06.02.2016, про визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016, які були оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016, про визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016, які були оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016, про визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, що проводилась 27.02.2016 в АДРЕСА_1 та була оформлена Протоколом від 27.02.2016, про визнання недійсними повністю та скасування рішень ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016, які були оформлені Протоколом ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016,
та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2
до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,
про визнання недійсними рішення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 17.03.2016, про визнання недійсними рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15.04.2016, про визнання недійсним рішення ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24.06.2016,
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив:
визнати нелегітимними та незаконними засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (далі - ДОО УКРТОП) від 22.01.2016 та від 06.02.2016;
визнати недійсними повністю та скасувати рішення, прийняті на засіданні обласної ради ДОО УКРТОП від 22.01.2016;
визнати недійсними повністю та скасувати рішення, прийняті на засіданні обласної ради ДОО УКРТОП від 06.02.2016;
визнати нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію ДОО УКРТОП від 27.02.2016;
визнати недійсними повністю та скасувати рішення, прийняті ХІІ позачерговою конференцію ДОО УКРТОП від 27.02.2016.
У квітні 2017 року ОСОБА_2 також звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати недійсним рішення засідання обласної ради ДОО УКРТОП від 17.03.2016;
визнати недійсним рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених від 15.04.2016;
визнати недійсним рішення ХІІ звітно-виборчої конференції від 24.06.2016.
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 28.07.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав недійсними рішення обласної ради ДОО УКРТОП від 17.03.2016, рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених ДОО УКРТОП від 15.04.2016 та рішення ХІІ звітно-виборчої конференції ДОО УКРТОП від 24.06.2016.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 16.12.2020 рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.07.2020 залишив без змін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 29.07.2021 у справі №201/1077/17 (провадження №61-19330св20) касаційні скарги ОСОБА_1 та Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2020 скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 25.01.2023 заяву ОСОБА_2 про направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області задовольнив. Передав справу №201/1077/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа: ОСОБА_2 , Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання нелегітимними та незаконними засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи проведені 22.01.2016 та 06.02.2016, про визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016, які були оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016, про визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016, які були оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016, про визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, що проводилась 27.02.2016 в м.Дніпропетровську, по вул. Набережна Перемоги, 9-Б та була оформлена Протоколом від 27.02.2016, про визнання недійсними повністю та скасування рішень ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016, які були оформлені Протоколом ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016 та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 17.03.2016, про визнання недійсними рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15.04.2016, про визнання недійсним рішення ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24.06.2016 до Господарського суду Дніпропетровської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №201/1077/17 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
Господарський суд встановив, що позовну заяву у справі №201/1077/17 подано до суду у січні 2017 року, а позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору подано до суду у квітні 2017 року, а тому до вказаних позовних заяв застосовуються вимоги ГПК України в редакції від 05.10.2016, чинній на дату подання позовних заяв.
Розглянувши позовні заяви з доданими до них документами на предмет відповідності вимогам господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25.12.1997 офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.
Частиною 4 статті 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, ГПК України.
Суд зазначає, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного ГПК України.
Положеннями ст.ст. 54-57 ГПК України в редакції від 05.10.2016 визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.
Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 54 ГПК України в редакції від 05.10.2016 позовна заява повинна містити найменування господарського суду, до якого подається заява.
В позовній заяві позивач вказав, що подає позов до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, проте найменування суду відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань - Господарський суд Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 54 ГПК України в редакції від 05.10.2016 позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.
В позовній заяві позивач не зазначив свій РНОКПП та ідентифікаційний код відповідача.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в редакції від 05.10.2016 позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Оцінивши зміст позовної заяви, господарський суд вважає за потрібне надати позивачу час задля викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Крім цього, господарський суд надає позивачу час для зазначення правових підстав позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України в редакції від 05.10.2016 позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Господарський суд встановив відсутність належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси інших учасників процесу.
Відповідно до ст. 57 ГПК України в редакції від 05.10.2016 до заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.
Отже, позивачу слід надати читабельні копії протоколу №1 від 22.01.2016 та від 06.02.2016. Крім цього, позивачу слід надати до суду читабельну копію статуту ДОО УКРТОП, письмові пояснення щодо загального складу Дніпропетровської обласної ради УкрТОП та докази, що ці обставини підтверджують, щодо складу обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, обраної ХІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 21.04.2011, зі змінами, внесеними до її складу за рішеннями обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи в 2011-2015 роках, та докази, які вказані обставини підтверджують, щодо складу президії обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, обраної обласною радою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи 21.04.2011 (протокол №1), зі змінами, внесеними до її складу за рішеннями обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи в 2011-2015 роках, та докази, які вказані обставини підтверджують.
Відтак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 54-57 ГПК України в редакції від 05.10.2016.
Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 54 ГПК України в редакції від 05.10.2016 позовна заява повинна містити найменування господарського суду, до якого подається заява.
В позовній заяві позивач вказав, що подає позов до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, проте найменування суду відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань - Господарський суд Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 54 ГПК України в редакції від 05.10.2016 позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.
В позовній заяві позивач не зазначив РНОКПП ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в редакції від 05.10.2016 позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Оцінивши зміст позовної заяви, господарський суд вважає за потрібне надати позивачу час задля викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Крім цього, господарський суд надає позивачу час для зазначення правових підстав позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України в редакції від 05.10.2016 позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Господарський суд встановив відсутність належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси інших учасників процесу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України в редакції від 05.10.2016 до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Законодавством, яке регулює порядок та розмір сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду є Закон України "Про судовий збір".
Виходячи з підпункту 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовних заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2017 становить 1.600,00 грн.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру.
При зверненні з даною заявою до суду позивач, повинен був сплатити судовий збір в сумі 4.800,00 грн (1.600,00 грн х 3 позовні вимоги).
Натомість позивач відповідно до квитанції №1-217К від 12.04.2017 сплатив судовий збір у розмірі 1.920,00 грн.
Таким чином, позивачу слід доплатити 2.880,00 грн (4.800,00 грн - 1.920,00 грн) судового збору.
Відтак, позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 54-57 ГПК України в редакції від 05.10.2016.
Керуючись ст.ст. 54-57 ГПК України в редакції від 05.10.2016, ст.ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Запропонувати позивачу подати до суду:
документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати позивачу у позовній заяві:
вказати правильне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява (Господарський суд Дніпропетровської області);
вказати свій РНОКПП та ідентифікаційний код відповідача;
викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.
Позивачу слід надати читабельні копії протоколу №1 від 22.01.2016 та від 06.02.2016, статуту ДОО УКРТОП, письмові пояснення щодо загального складу Дніпропетровської обласної ради УкрТОП та докази, що ці обставини підтверджують, щодо складу обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, обраної ХІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 21.04.2011, зі змінами, внесеними до її складу за рішеннями обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи в 2011-2015 роках, та докази, які вказані обставини підтверджують, щодо складу президії обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, обраної обласною радою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи 21.04.2011 (протокол №1), зі змінами, внесеними до її складу за рішеннями обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи в 2011-2015 роках, та докази, які вказані обставини підтверджують.
Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.
Запропонувати позивачу подати до суду:
документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;
докази сплати судового збору у розмірі 2.880,00 грн.
Запропонувати позивачу у позовній заяві:
вказати правильне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява (Господарський суд Дніпропетровської області).
вказати РНОКПП ОСОБА_1 ;
викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовні заяви вважатимуться неподаними та будуть повернуті особам, що звернулися із позовними заявами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Дупляк